( 440 ) 
l’Angleterre et le pays de Galles, à partir de 1601 (Acte de la 
43 e année d’Élisabeth). 
» II est vrai que les 734,000,000 de livres sterling qui, depuis 
trois siècles, ont été partagés entre les non-propriétaires indi¬ 
gents, ont été levés en partie sous forme de taxes sur les mai¬ 
sons; il convient donc de ne comprendre dans l’impôt levé 
sur la terre que la partie de la taxe qui grevait l’emplacement. 
Un propriétaire, qui est aussi une des sommités du barreau 
( Queens ’ Counsel) et fait autorité sur les questions de taxation 
locale, m’informe que si de la somme totale prélevée au profit 
des pauvres 500,000,000 de livres sont considérés comme 
n’ayant frappé que la terre, cette évaluation restera inférieure 
à la réalité. Si cette somme graduellement prélevée avait été 
graduellement placée, elle aurait certainement produit sous 
une forme quelconque une somme bien plus considérable 
encore. Quoi qu’il en soit, il est certain qu’aux revendications 
des non-propriétaires, les propriétaires pourraient opposer 
une demande reconventionnelle peut-être plus élevée. 
» Notons bien que les non-propriétaires n'ont aucun titre 
valable à la terre dans son état présent de terre défrichée, 
drainée, enclose, fertilisée et couverte de bâtiments de ferme; 
ils n’auraient droit qu’à la terre dans son état primitif de terre 
pierreuse, marécageuse, couverte de forêts, de broussailles, de 
landes, etc.; la communauté n’est pas propriétaire d’autre 
chose. La question à résoudre est donc celle-ci : Quel rapport 
existe-t-il entre la valeur de la terre inculte comme la prairie 
américaine, et les sommes que les plus pauvres des non-pro¬ 
priétaires ont perçues depuis trois siècles ? Les propriétaires 
seraient assurément fondés à soutenir que oOO millions de 
livres sterling est un beau prix pour la terre dans son état pri¬ 
mitif et inculte, ne portant que des animaux et des fruits sau¬ 
vages U » 
Les collectivistes ont souvent invoqué l’autorité de M. Her- 
1 Justice, p. 319. 
