( 441 ) 
bert Spencer et cité en faveur de leur système sa Statique 
sociale. Voici ce qu’ajoute le même auteur aux considérations 
précédentes : « Dans ma Statique sociale, publiée en 18o0, 
j’ai tiré de la loi d’égale liberté le corollaire que la commu¬ 
nauté ne pouvait pas équitablement aliéner la terre, et soutenu 
l’opinion qu’après avoir indemnisé les détenteurs actuels, la 
communauté est tenue de se l’approprier de nouveau : j’avais 
négligé de tenir compte des considérations qui précèdent. De 
plus, je ne me faisais pas une idée exacte du montant de l’in¬ 
demnité qu’il y aurait à payer en échange de la valeur qu’un 
travail plusieurs fois séculaire a donnée à la terre L » 
M. Herbert Spencer indique ensuite les raisons pour les¬ 
quelles il est opposé à la nationalisation du sol et au collecti¬ 
visme 2. 
On sait de quel crédit il jouit chez les positivistes et les par¬ 
tisans de l’évolution matérialiste; voilà pourquoi nous le citons 
volontiers dans ce débat. 
11 importe de remarquer comment une étude plus appro¬ 
fondie de la propriété a modifié l’opinion qu’il avait défendue 
dans sa jeunesse. 
Un des économistes les plus distingués de notre temps, 
M. Paul Leroy-Beaulieu, a fait aussi la critique de l’argument 
de Marx, spécialement pour la France. 
Voici comment il s’exprime 3, après avoir résumé la doc¬ 
trine du Capital sur ce point : 
« Qu’il y ait une part de vérité, en ce qui concerne le passé, 
dans cette mordante satire de Karl Marx, on ne peut le nier. 
Nous-même n’avons pas hésité à écrire, dans un traité de 
finances, que la généralité des propriétaires fonciers, qui se 
plaignent tant, ont été, en France, avantagés aux dépens de la 
communauté, par la Révolution, qui a supprimé les droits 
' Justice, p. 319. 
2 Ibid., pp. 319, 320. 
5 Paul Leroy-Beaulieu, Le collectivisme, 2 e édition, pp. 37 et suiv. 
Paris, Guillaumin. 
