( 442 ) 
féodaux, les dîmes et une foule d’autres redevances ayant à 
l’origine une cause d’intérêt public 1. 
» L’assertion de Karl Marx, néanmoins, pèche de trois 
manières. En premier lieu, comme nous le disions dans le 
chapitre précédent, il faut bien admettre la prescription, sans 
laquelle le monde entier retomberait dans le chaos. Ensuite, il 
est impossible de contester que les origines indiquées par 
Karl Marx sont loin d’expliquer la formation de la plus grande 
partie de la propriété foncière actuelle. En France, la moitié 
du sol environ appartient à la petite propriété. Ce n’est pas 
certes à main armée que celle-ci s’en est emparée, ni à la 
faveur de lois usurpatrices, c’est par l’épargne patiente. La 
propriété moyenne couvre, en outre, le quart ou le tiers du 
sol français, et c’est à peine si la grande propriété en détient 
le quart ou le cinquième : encore, parmi ces grands proprié¬ 
taires, n’en est-il pas la moitié qui soient les descendants des 
anciens possesseurs de fiefs. La propriété foncière rurale, 
quel qu’en soit d’ailleurs le degré de concentration ou de dis¬ 
persion, doit la plus forte partie de sa plus-value récente au 
travail, à l’économie, à l’esprit de combinaison et d’agencement 
du propriétaire. Si l’on déduisait de la valeur de la terre tout 
ce qui représente l’intérêt au taux normal des capitaux qui y 
ont été incorporés, il ne resterait en général aucun résidu, et, 
quand il s’en trouverait un, il serait d’ordinaire de la plus 
mince importance 1 2 . Il ne serait même pas nécessaire de 
1 Voir notre Traité de la science des finances, Guillaumin, éditeur, 
3 e édit., t. I er , pp. 328 à 334. 
2 Un professeur d'économie politique qui parait avoir quelque peu 
versé dans le socialisme de la chaire, M. Gide, dans une étude sur le 
livre de Henri George, Progress and Poverty, tout en se montrant parti¬ 
san, d’une certaine façon, de la propriété collective de la terre, fait l’aveu 
suivant : « Si on lui devait récompense (au propriétaire) pour toutes les 
dépenses faites sur sa terre par tous ceux qui s’y sont succédé depuis la 
conquête des Gaules, les déductions à faire seraient plus considérables 
assurément que le revenu lui-même. » Alors où est le grief? (, Journal des 
économistes, mai 1883, p. 184.) 
