( 459 ) 
Mais, à nos yeux, il a le tort grave de proclamer l’autonomie 
de la volonté humaine, et de supprimer ainsi l’origine divine 
et l’obligation efficace de la loi naturelle. 
Mais, du moins, par la notion de la loi, par celle de la 
liberté, par l’usage de la liberté, bon ou mauvais, il établit la 
nécessité de la sanction dans la vie future, l’immortalité per¬ 
sonnelle de l’âme, l’existence, la sainteté, la justice de Dieu. 
Quant à sa théorie du droit, nous n’oserions pas affirmer, 
comme des auteurs d’ailleurs fort respectables, que Kant sépare 
absolument le droit de la morale. Il y a dans la Métaphysique 
du droit trop de passages, nous semble-t-il, qui nient celte 
séparation tranchée. 
La formule de Kant est connue : le droit, c’est l’accord des 
libertés. 
Cette formule a été défendue, pour la morale, dans Justice 
par M. Herbert Spencer. 
L’auteur de Justice n’avait pas lu Kant, nous dit-il. Nous ne 
le contestons pas. Mais il nous semble que l’évolution a 
marqué sa trace dans ses idées. 
Dans Les bases de la morale évolutionniste^ , M. Herbert Spen¬ 
cer ne nous présentait qu’une morale relative, constituée par 
les progrès du temps ; dans Justice , il ne craint pas d’employer 
le mot « absolu ». 
Bien que sa pensée ne soit pas toujours très précise, on 
pourrait peut-être la concilier avec le système que nous défen¬ 
dons. 
En effet, si l’on prend la doctrine de M. Herbert Spencer 
dans son ensemble, il paraît bien que l’accord des libertés est 
fondé en définitive sur la raison, sur la vérité objective. 
Ce serait l’accord des libertés, conformément à la raison, 
à la loi morale, au droit naturel. 
Si telle était la pensée de M. Herbert Spencer et de Kant, la 
notion du droit et de la morale serait juste, bien que mal for¬ 
mulée. 
1 H. Spencer, Les bases de la morale évolutionniste, 4 e édit., 1889. 
