( 465 ) 
Et l’on pourra dire avec certains socialistes : A chacun selon 
ses talents, à chacun selon ses œuvres. 
Qu’y a-t-il donc d’injuste dans l’inégalité que nous venons 
de considérer? 
N’est-ce pas la source primitive, ordinaire, de l’inégalité des 
conditions ? 
Même dans leur système, les collectivistes n’y échapperaient 
pas. Puisque les bons répondraient au travail, les plus forts, 
les plus courageux, les plus habiles en amasseraient un plus 
grand nombre, les objets de consommation seraient en pro¬ 
portion ; si, avec Malon, on distingue différents travaux rap¬ 
portant plus les uns que les autres, l’inégalité sera plus grande 
encore, et si l’on pousse la générosité jusqu’à permettre l’héri¬ 
tage des objets de consommation, elle s’accentuera de plus en 
plus. 
L’égalité n’est donc pas un principe que puissent soutenir 
même les collectivistes. 
L’égalité n’est pas la justice, comme l’affirmait Proudhon. 
Ce serait même l’injustice si, pour l’établir, on enlevait à un 
homme ce qu’il a acquis légitimement, ce qui lui appartient. 
Kant t rappelle avec raison la règle d’Ulpien : Suum cuique 
tribue; c’est la loi de la justice, dit-il. 
C’est de toute évidence. 
Comment M. Jaurès peut-il donc conclure de l’égalité poli¬ 
tique à l’égalité des conditions qui est fondée principalement 
sur l’inégalité des biens? Nous cherchons vainement le lien 
logique entre ces deux choses essentiellement différentes. 
Dépouillé de ses artifices oratoires, le raisonnement de 
M. Jaurès est celui-ci : 
Tous ont droit de voter dans la république, donc tous ont 
droit à la même situation, à la même fortune. 
Il serait aussi logique de raisonner de la manière suivante : 
Tous ont les mêmes droits politiques, donc tous ont droit à la 
1 Prmcipes métaphysiques du droit, p. 53 (trad. Tissot). 
Tome LVII. 
30 
