( 466 ) 
même santé, aux mêmes talents, au même bonheur. Qui ne 
voit l’absurdité de telles conséquences 1? 
y. 
I. La loi d’airain du salaire. — II. La disparition 
de la petite propriété. 
Les questions relatives au salaire n’ont pas seulement été 
agitées par les socialistes; bien des économistes et des plus 
conservateurs, bien des publicistes et des hommes d’État les 
ont prises à cœur, et les gouvernements n’y restent pas indif¬ 
férents. 
Les efforts pour améliorer la condition des ouvriers, sans 
violer aucun droit, sont assurément dignes de tous les éloges. 
Mais ce serait sortir de notre cadre que de débattre ici la 
question du minimum de salaire ou d’autres qui s’y rattachent. 
Nous ne devons relever que les assertions de Marx, de Las- 
salle et de leurs disciples sur la loi du salaire. Que le salaire 
ne puisse s’élever indéfiniment, qu’il garde un certain niveau, 
c’est de toute évidence. 
1 Le mode de réfutation que nous avons employé d’abord contre 
M. H. George a la même force contre la théorie de Proudhon. Si la 
justice est l’égalité, si tous les hommes sont égaux en droits, droits à la 
possession ou à la propriété privée, il ne peut plus être question de 
nationalités ou d’États distincts. C’est à l’humanité tout entière, aux 
habitants des cinq parties du monde et à chacun d’eux que doit s’appli¬ 
quer la règle de justice. Puisque chacun d’eux est homme, il a droit à 
l’égalité qui dérive de sa nature. Il faudrait donc, dans un congrès uni¬ 
versel des peuples, faire le relevé de la fortune mobilière et immobilière 
du monde, pour distribuer à chaque habitant de notre planète la part 
qui lui revient. Ce serait trop peu. Il faudrait trouver le secret de garantir 
le même lot à chaque génération, à chaque homme, en tout temps. Sans 
cela la justice est violée, l’égalité disparaît. 
Que penser d’un principe d’où découlent logiquement, nécessairement 
de telles conséquences ? 
