( o03 ) 
) reuve par plusieurs passages des Pères que nous venons de 
citer. 
La communauté des premiers chrétiens n’était d’ailleurs pas 
universelle; elle n’a guère duré. Et il est facile d’en deviner 
le motif : c’est que la famille y était un obstacle. 
A plus forte raison, ne peut-on pas conclure de cette orga¬ 
nisation privée, de ce régime appliqué à de petits groupes 
d’hommes, à la nécessité, à l’utilité, ni même à la possibilité 
d’étendre une telle institution à des peuples, à des Etats. 
Ce qui est possible dans une société particulière ne l’est pas, 
pour cette raison, dans l’organisation d’un État. 
VIII. 
La richesse patrimoine commun de rhumanité. 
C’est l’argument que M. Vandervelde met en tête de la 
Déclaration de principes. M. Picard l’a défendu aussi dans 
Vie simple. 
De cette formule socialiste, tirons de suite des applications 
qui en découlent logiquement. 
Donc un avocat qui demande, par exemple, à son client 
10,000 francs d’honoraires pour avoir plaidé un procès impor¬ 
tant, commet un injustice, un vol. 
En effet, la législation est un patrimoine commun, la for¬ 
tune des citoyens un patrimoine commun; ce talent même de 
l’avocat un patrimoine commun, produit de l’évolution, du 
milieu social, et de l’hérédité — s’il faut en croire les princi¬ 
paux collectivistes — ses plaidoiries un llux de paroles poussé 
par le déterminisme. 
Sur quoi donc fonder le droit aux honoraires? 
C’est la première conclusion. 
La seconde, nous l'avons déjà indiquée : C’est que si la 
formule socialiste est vraie, il faut, pour être logique, réunir 
en congrès international tous les peuples de l’univers. Si la 
richesse est le patrimoine commun de l’humanité, c’est au 
congrès des peuples qu’il appartient d’en déterminer l’usage. 
