( 312 ) 
TROISIÈME PARTIE 
CRITIQUE DU COLLECTIVISME INTÉGRAL 
La suppression du droit de propriété individuelle n'est compatible ni avec l'existence 
d’un État régulièrement organisé, ni avec le développement de la richesse 
publique. 
On a plus d’une fois comparé l’organisation sociale à un 
organisme vivant. Et ce n’est pas sans raison. 
Dans les animaux supérieurs, la physiologie nous montre 
différents appareils; chacun d’eux a ses organes et chaque 
organe a ses fonctions. Plus est élevé le degré qu’occupe 
l’animal dans l’échelle des êtres vivants, plus nombreux et plus 
complexes sont ses organes, plus diversifiées et plus parfaites 
sont ses fonctions; et la division du travail, effet naturel de ce! 
organisme, y produit tous ses fruits. Quelle différence entre 
l’infusoire formé d’une seule cellule et le métazoaire, même le 
moins parfait, colonie de cellules; entre l’insecte et l’homme! 
Ainsi en est-il de l'Etat. La séparation des pouvoirs, les 
degrés de l’ordre hiérarchique et administratif, les industries 
émanées de l’initiative privée, la manifestation, l’exercice et la 
protection des droits naturels de l’individu et de la famille, 
constituent les différents appareils de l’organisme social. Si 
l’on veut en saisir tous les avantages, il suffit de comparer un 
Etat civilisé à un peuple sauvage. 
Au point de vue social, le sauvage est semblable aux ani¬ 
maux inférieurs qui n'ont reçu de la nature qu’un organisme 
rudimentaire; à peine a-t-il de quoi subvenir à ses besoins; à 
peine peut-il défendre ses droits les plus essentiels. Peu de 
ressources pour se nourrir, pour se vêtir et se protéger contre 
les intempéries des saisons. Ni culture intellectuelle, ni beaux- 
