( 520 ) 
L’autorité de M. Paul Leroy-Beaulieu en cette matière vaut 
sans doute celle de M. Vandervelde. Pour être logique, M. Yan- 
dervelde devrait allonger son énumération des moyens de pro¬ 
duction, mais cette addition l’embarrasserait singulièrement et 
donnerait le coup de grâce au reste de sa théorie. Quels sont, 
en réalité, les principaux instruments de production? Ne 
sont-ce pas le talent, l’intelligence, le génie, la faculté d’obser¬ 
vation, le caractère, la ténacité, les forces physiques, en un 
mot l’activité personnelle avec toutes ses ressources? 
N’est-ce pas à ces causes qu’il faut attribuer principalement 
la formation des propriétés privées? Vous devriez donc logique¬ 
ment les supprimer. Et pourtant, messieurs les collectivistes, 
vous déclarez les maintenir dans leur intégrité. Ici encore 
vous êtes inconséquents, car, d’après vous, ce ne sont que les 
produits du temps, de l’hérédité, du milieu social. Nous res¬ 
pectons, dites-vous, ces instruments. Est-ce les respecter que 
de les enchaîner, de les priver de ce qu’ils ont produit, de les 
empêcher de produire encore, spontanément, librement, tout 
ce qu’ils peuvent donner, de les asservir à votre organisation 
du travail? N’est-il pas évident que dans votre plan d’organisa¬ 
tion sociale, privés des stimulants nécessaires à leur exercice, 
les talents supérieurs surtout seraient comprimés dans leur 
essor, étouffés, écrasés sous le niveau d’une médiocrité régle¬ 
mentaire? Malon, il est vrai, semble leur accorder quelques 
privilèges. Peut-être auront-ils droit â quelque prime, ù quel¬ 
que bon supplémentaire? Mais que devient alors la mesure 
sociale du travail préconisée par Marx? N’est-ce pas ouvrir la 
porte à ces richesses que vous condamnez, à cette inégalité de 
conditions qui est l’objet de tous vos anathèmes, à cette diffé- 
légitime. Le bon sens se révolte à l’idée qu’un carrosse pourra constituer 
l’objet d’un droit de propriété légitime parce que c’est un objet de con¬ 
sommation, tandis que la barque et les filets d’un pêcheur ne le pourront 
pas, parce que ce sont des instruments de production... Au point de vue 
pratique, cette distinction ne parait pas acceptable. » (Chaules Gide, 
Principes d'économie politique , pp. 448, 449. Paris, 1894.) 
