( 553 ) 
Mais, nous diront sans doute certains socialistes, notre con¬ 
ception de l’organisation du travail est perfectionnée. Ce n’est 
pas un grossier communisme; chacun a sa tâche. C’est facile à 
dire. Prenons la réalité. Dans les champs, dans la plupart des 
industries, il faut travailler en commun. Comment distingue¬ 
rez-vous le travail de chacun? Dans le nombre des ouvriers, 
d’ailleurs peu stimulés par la perspective de vos bons, il s’en 
trouvera de moins actifs, des paresseux, et les autres diront 
comme les anciens soldats du maréchal Bugeaud : « Nous 
nous mettons au niveau des paresseux ». C’est un mal que 
vous ne pourrez éviter. Quelle en sera la conséquence pour la 
production? Le contre-maître ou l’administrateur intervien- 
dra-t-il? Mais il dépend du suffrage des ouvriers, ses égaux. 
N’aura-t-il pas intérêt à les ménager? Il n’a sur eux aucune 
autorité. Si la force est employée, si les grèves surgissent, et 
elles seront bien plus faciles que maintenant, que deviendra 
votre production? Là même où le travail à la tâche est pos- 
passera et il n’y aura d’éternel que votre ignominie. » Thiers s’appuyait 
sur l'histoire et la raison pour établir son opinion. Puis, attaquant de 
front les systèmes opposés à la propriété, il disait du communisme, qu’on 
peut, d’après M. Guesde, appeler aussi collectivisme : « Le communisme 
est divers, mais je prends ses principes essentiels et je lui dis : Vous 
ferez une société paresseuse et esclave. On ne travaille pas pour la commu¬ 
nauté. On peut dire à l’homme : Tu mourras pour ta patrie! Mais dites-lui 
de travailler le coton ou le fer pour la patrie, et vous verrez comment il 
vous écoutera... L’État (selon le communisme) se charge de la destinée 
de l’homme; il dit à l’un : Tu seras Raphaël; à un autre : Tu seras 
Bossuet; à un autre : Tu seras Newton! Il y a là, en vérité, autant de 
présomption que de méconnaissance de la nature humaine. Je n’insiste 
donc pas davantage sur le communisme, et je me borne à lui reprocher 
de faire une société paresseuse, une société esclave. » (Discours cité plus 
haut, p. 344.) 
Émile de Laveleye, que les collectivistes ont souvent invoqué, n’est 
guère plus favorable au collectivisme. (Voir Le Socialisme contemporain, 
3 e édit., pp. xlii, xliii, 45, 91, 307.) 
« Il faut, dit le même écrivain, favoriser l'avènement à la propriété de 
ceux qui n’en possèdent pas aujourd’hui. Gomme l’a dit Thiers, sur 
chaque arpent possédé par un paysan, vous trouverez un fusil prêt à 
défendre la propriété. » ( Ibid., p. 110. ) 
