( 561 ) 
devait inscrire les ouvriers, les verser dans les cadres, les 
subordonner à des chefs. Marie, ministre des travaux publics, 
avait adopté le plan d’Emile Thomas et l’avait nommé directeur 
du bureau central des ateliers nationaux. Mais « toute cette 
sagesse administrative ne tint guère contre la réalité. Dans ces 
ateliers officiels, si imprudemment ouverts, les ouvriers se 
précipitèrent en foule. Il en arriva de Paris, il en arriva de la 
banlieue, il en arriva des départements, il en arriva même de 
l’étranger... À la fin de mars, les ateliers nationaux contenaient 
40,000 ouvriers ; le 16 avril, ils en comptaient 66,000 *. » M. De 
la Gorce nous a exposé en détail le fonctionnement de cette 
œuvre; il nous a montré la paresse, la négligence s’introdui¬ 
sant partout; la solde d’inactivité de 1 franc par jour accordée 
à ceux qui devaient chômer; les brigadiers de connivence avec 
lesouvriers, le gaspillagedes deniers publics. Non seulement les 
ateliers nationaux étaient une cause de ruine pour l’Etat, mais 
ils constituèrent bientôt un véritable danger social. Le nombre 
des ouvriers était monté à 100,000 hommes, et quand Émile 
Thomas allait inspecter les chantiers, il entendit plus d’une 
fois ce cri : « Vive la révolution sociale! » 
Les membres de l’Assemblée nationale cherchèrent alors le 
moyen de conjurer le danger. Nous venons de voir quelle fut 
la tragique solution de ce problème. Constatons que cet essai 
d’organisation du travail en commun ruina presque le trésor 
public. Ce ne fut qu’une immense déception, et il devrait suttire 
pour nous dégoûter de l’organisation du travail social, prônée 
par les collectivistes. La principale différence qu’on pourrait 
trouver entre les deux systèmes, c’est que les ouvriers des ate¬ 
liers nationaux s’y rendaient volontairement et pouvaient les 
quitter librement, tandis que dans la société collectiviste tous 
seraient enrégimentés de force. 
Nous pourrions arrêter ici notre démonstration, mais il reste 
un dernier point qui n’est pas sans importance : c’est la con- 
1 Histoire de ta seconde République française, t. I tr . p. 278. 
Tome LV1I. 36 
