en œuvre les collations de ses devanciers. Les Parisini lui sonl 
relativement bien connus, grâce aux annotations en général fort 
exactes de Heyler, qui cependant l’ont parfois induit en erreur i. 
Pour les manuscrits de Florence et de Home, il s’est fié aux indi¬ 
cations fournies par les papiers de Hercher, et tous ceux qui 
ont étudié de près les Epistolographi graeci se sont aperçus que 
leur auteur ne s’était astreint à aucun dépouillement métho¬ 
dique, mais s’était contenté de butiner de-ci de-là les variantes 
qui lui semblaient intéressantes 1 2 . Ce que Hertlein sait des ma¬ 
nuscrits anglais, et spécialement du Barocciamis 219, remonte 
aux notes du vieux Petavius, et c’est l’érudition de Muratori qui 
lui a permis de ne pas ignorer entièrement le contenu des Am- 
brosiani. Enfin et surtout, cet éditeur, malgré la scrupuleuse 
application dont témoigne son apparat critique, n’a, chose 
étrange, même pas essayé d’établir un classement parmi ses 
codices. C’est ainsi qu’il a religieusement imprimé les leçons 
du Palatinus 134, copie détestable d’un médiocre Parisinus, 
1 liiliani imperatoris quae feruntur epistolae, ed. Heyler, Mogun- 
tiae, 1828. — Cf., par exemple, Hertlein, pp. 537, 2; 518, 20, et Heyler, 
pp. 350, note à la 1. 13; 292, note à la 1. 5. Les deux passages de Julien 
sont mutilés. — Notons encore que Hertlein conserve à la lettre 39 une 
suscription qui lui est donnée par erreur dans une édition de la Renais¬ 
sance. 
2 C’est par excès de confiance dans ce guide fallacieux que Hertlein 
a notamment pu écrire (t. II, p. IV) : Laurentianns LVIII, 16 ad unam 
Iuliani epistolam 69 collatus est, neque aliam praeter hanc videlur conti- 
nerc, alors que ce manuscrit contient quarante-cinq épitres et est le plus 
complet de tous ceux que nous possédons. Hertlein donne parfois comme 
d’heureuses conjectures de Hercher des leçons que celui-ci avait sim¬ 
plement trouvées dans les manuscrits et notées sans doute sans indication 
de provenance en marge de son exemplaire. 
