et celles de VOttobonianus 90, apographe récent du Mona- 
censis 490, quoique l’un et l’autre archétype lui fussent 
connus. 
Il ne s’est pas rendu un compte plus exact de la valeur 
relative ou absolue des éditions. Il a cru notamment devoir 
respecter la succession généralement admise des lettres, se 
bornant, à l’exemple de ses prédécesseurs, à ajouter à la lin 
les trois morceaux découverts depuis la publication des 
Epistolographi de Hercher. Il ne parait pas se douter que 
l’ordre traditionnel, qui n’est conforme à celui d 'aucun ma¬ 
nuscrit, ne peut invoquer en sa faveur d’autorité plus sérieuse 
que la fantaisie d’humanistes de la Renaissance. Pour juger de 
l’incroyable confusion de ce prétendu classement, il suffira de 
faire remarquer que le n° 14 et le n° 74 sont deux morceaux 
d’une seule et même épître 1 , et que le n° 72, dont l’auteur 
n’est pas Julien, mais le sophiste Eustathios, se rattache inti¬ 
mement au n° 39 adressé à celui-ci, et non, comme on l’im¬ 
prime, au philosophe Maxime. Il faut régulièrement chercher 
d’un bout à l’autre de la collection les membra disiecta des 
diverses correspondances qui y sont rassemblées, pour ne pas 
parler des pièces apocryphes perpétuellement mêlées aux docu¬ 
ments authentiques. 
Nous en avons dit assez, pensons-nous, pour montrer qu’il 
peut être utile de rééditer, suivant une méthode plus ration¬ 
nelle, les épîtres du célèbre restaurateur du paganisme. L’étude 
1 II en est probablement de même du n° 63 et du Fragmentum 
epùtolae, t. I, pp. 370-392, comme l’avait soupçonné Reiske et comme 
M. Asmus a récemment cherché à le démontrer (Zeitschrift fïir Kirchen- 
geschichte, t. XVI, 1895, pp. 44 sqq.). 
