( 2i ) 
épistolaires de Libanius pour que ces œuvres hâtives du 
philosophe improvisé maître du monde nous fussent ren¬ 
dues. Elles n’éclaireraient pas seulement la psychologie com¬ 
pliquée de cet esprit extraordinaire, nous avons perdu avec 
elles toutes les remarques que cet observateur sagace avait 
faites durant la marche victorieuse qui le conduisit des bords 
du Rhin au fond de la Mésopotamie. Rien d’étonnant que ces 
écrits attachants aient encore trouvé au V e et meme au VI e siècle 
beaucoup de lecteurs et qu’on ait pu s’en procurer facilement 
des exemplaires (-âpeuTi to> JÜotAopivw cruXXajjsrv). On en 
rencontre des citations chez divers auteurs de cette époque, 
malgré la pauvreté littéraire qui la caractérise. Jean Lydus 
(env. 490-552 ap. J.-C.) a inséré dans son De mensibus un 
extrait d’une des épîtres aux Juifs 1 , et Facundus d’Hermiane, 
qui écrivit à Constantinople, entre 546 et 548, un ouvrage Pro 
(iefensione trium capitulorum , y donne la traduction d’une lettre 
à l'hérésiarque Photinus dirigée contre Diodore de Tarse 
Il est vraisemblable, comme nous le montrerons (App. II), 
que le moine syrien auquel est du le roman de Barlaam et 
Joasaph, s’est également inspiré d’une épître de Julien dans un 
passage de son récit. 
L'auteur de la grande compilation dont nous parle Zosime, 
procéda avec assez peu de critique. On ne peut guère douter 
que déjà alors les lettres d’un sophiste de l’époque de Constan¬ 
tin 3, qui, dans les éditions, s’entremêlent à celles de l’empe- 
1 Cf. supra, p. 17, n. 1 ; cf. aussi De mensibus, IV, 75 (119). 
5 Ép. 79 Hertlein. 
5 II faut en tous cas considérer comme étant de cet auteur, qui est 
peut-être le sophiste Julien de Césarée, les lettres à Jamblique 34, 40, 41, 
60, 61, dont la fausseté est depuis longtemps reconnue, et celle à Sopa- 
ter 67. Nous verrons plus bas que ce groupe est uni dans la tradition 
manuscrite. L’un de nous a voulu démontrer (Cumont, Sur L’authenticité 
des lettres de Julien, Gand, 1889) qu’un certain nombre d’autres épîtres, 
les nos 15, 16, 18, 19, 24, 28, 32, 54, 57, 73, déjà en partie contestées 
par Schwarz, devaient être attribuées au même sophiste, à cause des 
ressemblances de style qu’elles offrent avec les premières. M. Schwarz, 
dans un article récent ( Philologus, t. LI, pp. 624 sqq.), tout en admettant 
