( 49 ) 
devenue peu lisible. Le premier apographe n’en donne que la 
moitié, le second l’omet tout entière. Il est probable que les 
derniers numéros de A : 18, 41, 16 étaient contenus dans la 
source commune aussi bien que les mots historiques adressés 
au tribun et aux évêques, quoique nous ne puissions l’affirmer 
d’une façon absolue. 
La relation de YOttoboniamis 90, du XVI e siècle, avec les 
manuscrits précédents est encore plus claire L Cette copie de 
la Renaissance nous montre par un exemple curieux comment, 
dans les recueils d’épistolographes, ont pu se produire des 
confusions entre les éléments dont ils étaient formés. Dans la 
marge du Monacensis M, à côté des lettres de Julien, un lecteur 
a transcrit cinq courts billets adressés à divers correspondants, 
mais qui ne portent aucun nom d’auteur. Ces petites pièces 
ont été publiées par Hardt, dans son catalogue, et insérées par 
Heyler dans son édition de Julien. Tous deux hésitaient cepen¬ 
dant à en attribuer la paternité à celui-ci, non sans raison, car 
depuis, Hercher a démontré - qu’elles sont d’Isidore de 
Péluse dont les œuvres suivent, dans le manuscrit de Munich, 
celles de l’Apostat. Le copiste auquel est dû YOttobonia¬ 
mis 90 a été trompé au XVI e siècle comme Heyler au XIX e , et il 
a intercalé ces morceaux étrangers dans la correspondance de 
l’empereur. Voici en effet ce qu’on trouve dans cet apographe 
1 Une description complète en est donnée par Feron et Battagni, Codices 
manuscripti graeci Ottoboniani, B.ome, 1893, p. 55 : « 90. Chart. ait. m. 
0,335, lat. 0,23, folior. 110, saec. XVI. Praeter f. 66 ’ATtoXoyîa Ew/pa- 
touç Tipôç otxaTrâ;; f. 70 ’E7u<7ToXat TouX’.avoü (3aatX£CjL><;; f. 73 Iat- 
cwpoo 7iTjXouaid)-:ou £7ïtaxoXaè.. » A la première page on lit : Ex codicibus 
Ioannis Angeli ducis ab Altaemps ex graeco manuscripto. Ce manuscrit, 
comme la plupart des Ottoboniani, provient donc de la bibliothèque du 
duc Giannangelo d’Altaemps. Celle-ci comprenait les livres laissés par le 
cardinal Sirlet (cf. Miller, Catal. des manuscrits grecs de UEscurial, 
1848, p. 305). Il ne semble cependant pas possible que notre copie très 
récente soit identique à un bombvcin mentionné dans le catalogue des 
manuscrits de Sirlet (cf. supra, p. 7, n. 2). 
- Hercher, Hermès, t. IV, p. 427. 
Tome LVII 
4 
