( 64 ) 
AM *, il semblera probable que l’une et l’autre branche pro¬ 
viennent d’une souche unique qui aurait alors donné, peut-être 
dans un ordre différent, les lettres 2 : 
2, 3 et réponse, 14, 64, 43, 65, deux fragments (voir p. 48), 
20, 66, 58, 46, 18, 41, 16, 4, 26, 6, 7, 8, 9, 23, 15, 12, 58, 59. 
Mais, d’autre part, si l’on compare la série deNOP à celle de 
la première classe VT, on remarquera que les épîtres 26, 6, 
7, 8, 9, 23 apparaissent réunies dans les deux traditions bien 
que placées dans un ordre un peu différent. Le caractère de 
ces pièces, qui toutes, sauf 8, concernent les affaires d’Alexan¬ 
drie, prouve qu’elles constituent un groupe primitif. Si on les 
supprime dans le Neapolitanus, on rapproche la lettre 15 de 
la lettre 16 3, adressée comme l’autre au philosophe Maxime 
et qui la précède immédiatement dans VT. Tous ces indices 
tendraient à faire croire que la famille NOP dérive partielle¬ 
ment de la même source que ces copies de la première classe. 
Son contenu pourrait donc se découper en deux moitiés dont 
la première se rattacherait au groupe de VAmbrosianus, la 
seconde à celui du Vossianus. C’est là une seconde possibilité 
également admissible, et nous conclurons que, comme nous 
le disions, on ne peut reconstituer avec certitude l’archétype 
des manuscrits dont nous nous sommes occupés dans ce 
paragraphe. 
111 . 
Afin de ne pas compliquer notre démonstration, nous 
n’avons jusqu’ici considéré que des groupes de manuscrits 
relativement homogènes et avons fait abstraction d’un certain 
1 Le miscellaneus L (cf. infra p. 87) où on la rencontre aussi, l’a 
empruntée à cette deuxième classe. 
- Nous faisons abstraction des morceaux apocryphes 1 et 75. On ne 
peut arguer de ce que le n° 75 se trouve au début de A comme à la tin 
de 0, car ils en offrent une recension toute différente. 
5 Dans Q' (cf. infra ) elles ne sont séparées que par des pièces d’origine 
différente. 
