( 67 ) 
Il est infiniment probable que cette collection comprenait 
toutes les épîtres qui sont reproduites dans Q' et dans R. On 
peut a priori difficilement admettre que les auteurs de recueils 
aussi peu considérables aient puisé chacun à deux sources 
distinctes. La différence de leur composition s’explique plus 
naturellement par l’hypothèse d’un archétype unique. Cet 
archétype donnait, mais dans un ordre qui reste en partie 
incertain, les morceaux suivants : 
Q' 0/ R Q R R R Q'R Q'R Q 
61, 76, 28, 57, 3 et rép., 14, 18, 16, 15. 
et les lettres 3, avec la réponse, et 14 ont été omises par 
Lascaris uniquement parce qu’il les avait déjà introduites dans 
la première partie de sa collection L 
Si nous comparons cette série, telle que nous l’avons réta¬ 
blie, à celle des manuscrits de la seconde classe, leur ressem¬ 
blance nous frappera immédiatement. Toutes deux ont en 
commun les épîtres 3 et réponse, 14,18,16,15, qui se succèdent 
dans le même ordre. Pour ces lettres, le texte marque très 
nettement la parenté de Q'R avec NOP. L’un et l’autre groupe 
de manuscrits donne notamment, page 495, 8, la leçon carac¬ 
téristique rçv <77,7 àxrtTva pour àxor,v tt^v t-çv. Mais NOP ont un 
bon nombre de fautes communes dont Q'R sont exempts. 
Lascaris, qui avait transcrit à Milan une première partie des 
épîtres de la deuxième classe, en a donc trouvé une seconde à 
Messine, dans un autre volume. Ce hasard pourrait sembler 
extraordinaire si la fréquence avec laquelle sont reproduites 
les épîtres transmises par cette classe ne rendait assez naturelle 
une pareille coïncidence. Mais le codex , aujourd’hui perdu, 
qu’il a consulté en Sicile, ne peut être annexé sans réserve à la 
famille NOP. Les lettres 28, 57, 76, dont la première est 
donnée par R, la troisième par Q', celle du milieu par l’un et 
l’autre, ne se retrouvent ni dans le Neapolitanus, ni même 
dans le vieil Ambrosianus A 2, et nous ne pouvons déterminer 
1 Cf. supra, p. 60. 
2 Cf. supra, p. 47. 
