( 90 ) 
MLX — 550, 7 da-7ra{povTa] OTcaipovTa AMX, crTrepovra L — 
24 ts omis AMLXY — 551, 1 xal] y, X, omis ML. 
Mais il importe de faire observer que toute la dernière série 
de L (3, rép., 64, 65, 66, 58, 46) a été évidemment empruntée 
à un manuscrit de la famille du Monacensis M, qui donne 
(voir p. 48) : 75, rép., 3, rép., 14, 64, 65, 20, 66, 58, 46. 
Le copiste de L a omis 75, rép., 14 et 20, parce qu’il avait 
déjà transcrit ces lettres. Les leçons de L sont généralement 
celles de M, sans que cependant on puisse dire qu’il en soit un 
apographe. 
Fautes communes : P. 483, 3 r 4 8tov — 589, 7 êôiSo'j — 
15xa!...8t.aTt.0sp.£vouç omis —590, 8 xotv^ç] 7uapou<ryjç — 567, 23 
êç£TE avxl avaQrifjLaTOç] eçeare avaÔn^jJLaTOç — 550, 3 ou ttXsov] 
où tî 'kdouç, etc., etc. 
Parfois L a conservé de bonnes leçons que M a perdues : 
P. 482, 21 £TE£^d0ou L, iXdOou M —589, 20 Ktovcravuvov xal 
L, KtovaravTtvov omis M. 
On voit que la comparaison avec L, et particulièrement ce 
fait que le Laurentianus coïncide souvent avec Y seul, une fois 
avec X seul *, vient singulièrement compliquer la question de 
la parenté des deux manuscrits de Chalcé. Ce qui augmente 
notre incertitude, c’est que quinze lettres ont disparu au 
début de l’un d’eux, huit au commencement de l’autre. Nous 
devons hésiter à affirmer qu’ils remontent tous deux, ainsi 
que L, pour les parties qu’il a en commun avec eux, à une ample 
collection de lettres de Julien, que tous trois auraient incom¬ 
plètement reproduite. Nous ne pouvons pas prouver davan¬ 
tage que L et Y ont une source commune inconnue au copiste 
de X. Chacune de ces alternatives offre des difficultés et con¬ 
duit à des hypothèses fragiles dont il vaut mieux s’abstenir. 
Bornons-nous à constater que, lorsque dans la tradition LX, 
LY ou LXY sont d’accord, ce témoignage ne représente jamais 
que celui d’un archétype relativement récent. 
1 Voyez supra, p. 89, et le tableau placé à la fin de ce mémoire. 
