( 101 ) 
peut-être pas sensiblement moins grande que dans nos copies 
de la Renaissance. 
Prétendre, à l’aide de ces œuvres capricieuses de scribes 
ignorants, reconstituer l’archétype primitif dont elles sont les 
dérivés ultimes, témoignerait de plus de présomption que 
d’esprit critique. Nos recherches ne nous autorisent même 
pas à atlirmer avec certitude que toutes les épîtres qui nous 
sont parvenues, aient été rassemblées dans une édition com¬ 
plète t. Peut-être les recueils partiels, que nous sommes 
amenés à supposer à l’origine, ont-ils continué à être repro¬ 
duits et plus tard diversement combinés par les compilateurs 
byzantins. Certains des textes qui nous ont été conservés, sont 
de courts extraits qui paraissent tirés de quelque ouvrage 
historique disparu 2. En examinant et comparant les séries 
variables que nous offrent les manuscrits, on peut bien y 
distinguer certains groupements fort anciens, que les copistes 
du moyen âge ont troublés mais non détruits. Il est impossible 
d’v reconnaître les traces d’une commune descendance. Les 
collections les plus considérables qui nous soient parvenues, 
sont manifestement des compilations tardives. Toujours in¬ 
complètes, elles disposent les épîtres dans un ordre qui 
n’est certainement ni traditionnel ni rationnel. Nous allons 
voir si l'œuvre des éditeurs modernes a plus de droits à 
notre respect. 
1 Cf. supra, p. 23, où nous avons invoqué un texte de Zosime en 
faveur de cette opinion. 
2 Cf. supra, p. 51. On songe avant tout aux Histoires d’Eunape. 
