( 121 ) 
En second lieu, il n’est pas douteux que ces lettres de 
sophistes aient été généralement unies dans la tradition à 
celles de Libanius 1 . Ainsi s’expliquent les confusions fré¬ 
quentes des morceaux dus à ce rhéteur avec ceux qui ont 
pour auteur Julien. Les deux séries ont été certainement 
souvent copiées cote à côte dans les plus anciens manuscrits 
comme dans ceux que nous avons conservés. 
Leur intérêt historique provoqua aussi de bonne heure la 
publication des documents otiiciels émanés de l’empereur. 
Cette publication semble devoir être attribuée à un chrétien 
soucieux de conserver les actes aulhentiques de la persécution 
provoquée par l’Apostat. Elle a probablement paru à Alexan¬ 
drie; les pièces relatives aux affaires d’Egypte y sont nom¬ 
breuses, et la tradition manuscrite permet encore d’affirmer 
qu’elles ont formé autrefois un ensemble 2. Cette collection a 
vu le jour au plus tard au commencement du V e siècle, car 
Sozomène y a largement puisé pour écrire son histoire ecclé¬ 
siastique, et ses citations souvent textuelles nous permettent 
de constater que déjà des morceaux apocryphes s’étaient glissés 
dans ce recueil. 
En texte de Zosime semble indiquer que, sans doute vers le 
milieu du V e siècle, un diascévaste avait fondu toutes ces 
éditions partielles dans une collection étendue des lettres de 
Julien. C’est probablement à ce compilateur inconnu que 
remonte la confusion, certainement fort ancienne, entre les 
épîtres de l’empereur et celles d’un sophiste, contemporain de 
Constantin — peut-être Julien de Césarée — auquel sont dues 
notamment toutes les épîtres à Jamblique, dont la série se 
laisse facilement reconstituer d’après nos manuscrits 3. 
A cette collection, qui paraît avoir été beaucoup lue au 
VI e siècle 4 , remonte, sans aucun doute, le plus grand nombre 
1 Cf. supra pp. 60 ss., 
Atpavüu xs xai ’louXtavqj 
2 Voir pp. 98 ss. 
5 Cf. pp. 74 ss. 
4 Cf. pp. 24 ss. 
76 s. Rapprocher ce que dit Évagrius, I, 20 : 
toT; TïavaptVcotç Govvjxy.'iç. 
