38 
Araucarioxylon und Cordaioxylon. 
oben stark abplatteu. Aus diesem Grund ist das Holz von Kraus 
und Schenk als Araucarioxylon bezeichnet worden. Die Ab¬ 
plattung der Hoftüpfel ist aber auch alles, was an dem Holz 
araucarioid ist. Ich habe durch die Freundlichkeit der Herren 
Proff. Nathorst und Conwentz das ÜRAMER’sche Originalstück 
erhalten, und die davon entnommenen Schliffe zeigten die Richtig¬ 
keit der Angaben und Zeichnungen Cramer’s (in Heer’s Flora 
fossilis arctica, 1868, S. 176, Taf. 40), zugleich aber auch, daß das 
von Conwentz 1882 als Araucarioxylon latiporosum bestimmte Holz 
nicht mit dem ÜRAMER’schen identisch ist, worüber an anderer Stelle 
mehr. Jedenfalls ist zu sagen, daß die Beschaffenheit der Mark¬ 
strahltüpfel, die enorme Größe der Hoftüpfel und die sich nie 
kreuzenden Pori die Meinung Cramer’s, der es als Pinites be¬ 
stimmte (Schröter hezeichnete es später näher als Cedroxylon)^ 
weit eher gerechtfertigt erscheinen ' läßt als die Ansicht von 
Kraus und Schenk. In Wirklichkeit ist die Struktur dieses 
Holzes unter den lebenden und fossilen Gymnospermenhölzern 
ohne Analogon, am ehesten ist vielleicht noch an Taxaceen zu 
denken, und zwar wegen der Markstrahl-Eiporen (cf. S. 55), so- 
daß ich es vorziehe, den Typus durch den Namen Xenoxylon 
aus der Menge der großenteils unbrauchbaren »Spezies« von 
Araucarioxylon^ mit denen es den Mangel an Harzparenchym teilt, 
herauszuheben. 
Die vorstehende Untersuchung ergibt, daß sich nur eine sehr 
geringe Anzahl von den zahlreichen (ca. 100) beschriebenen Arau- 
caritenspezies aufrecht erhalten lassen, ein Resultat, über das sich 
kein Eingeweihter wundern kann. Wenn manchem die diagnostisch 
verwandten Merkmale teilweise zu subtil erscheinen, so muß 
darauf bemerkt werden, daß sich ohne diese eben gar nichts be¬ 
stimmen läßt. Ein zu schlecht erhaltenes Holz läßt sich ebenso¬ 
wenig bestimmen wie sonst ein schlechterhaltenes Fossil; man 
kann nicht alles bestimmen wollen. 
