62 
Pityoxylön. 
Pseudotsuga ist wie LarLv gebaut, aber die Spi ralverdickung 
geht hier durch den ganzen Jah rring, wodurch P*’. unfehl¬ 
bar zu erkennen ist. Anfangs glaubte ich, die Spiralen im Früh¬ 
holz seien sehr schwach, jedoch ist dem nicht so; der Irrtum kam 
daher, daß ich zunächst nur ein schon lange in Canadabalsam 
liegendes Präparat benutzen konnte, bei dem die Spiralen infolge 
der geringen Verschiedenheit der Brechungsexponenten der Membran 
und des Einbettungsmediums so schlecht sichtbar geworden waren, 
daß ich sie ohne Mayr’s Angabe (die Waldungen Nord-Amerikas, 
S. 302, Taf IX) hier überhaupt übersehen hätte. Indeß über¬ 
zeugte ich mich am frischen Holz, das mir von Herrn Ingenieur 
O. HöriCH in Steglitz übergeben wurde, daß die Spiralverdickung 
fast so stark wie bei Taxus ist, sodaß ihre diagnostische Benutzung 
auch für fossile Hölzer gefordert werden muß. Die Harzgänge 
scheinen bei Pseudotsuga spärlicher zu sein als bei Picea und Larix\ 
Harzparenchym wie bei Tsuga, Larix^ Cedrus etc. {Larix zeigt 
sich in letzterer Hinsicht mit Cedrus und Pseudolarix verwandt). 
Nach Mayr (1. c. S. 279, Taf. IX) soll Pseudotsuga macrocarpa 
Mayr auch in den Quertracheiden Spiralverdickung haben. — 
Ein Merkmal, das Picea^ Larix und Pseudotsuga gemein haben, ist 
das Auftreten zahlreicher Tangentialtüpfel im Spätholz ^). 
Pinus ist ausgezeichnet durch den Besitz dünnwandigen 
Harzgangepithels, das beim Schneiden sehr leicht zerreißt und 
bei Vermoderung (auch schon bei bloßer Eintrocknung) oft ganz 
collabiert (Fig. 12a). Auch wenn vollständig erhalten, bietet es ein 
ganz anderes Bild, wie der regelmäßige Kranz von verholztem 
Epithel von Picea und ähnlichen (Fig. 12 b). Bei den fossilen 
9 Nach dem Gesagten sind die Unterschiede zwischen Larix und Picea ganz 
einfach und handgreiflich. Burgerstein (.vergl. anat. Untersuch, des Fichten- 
und Lärchenholzes, Denkschriften d. Akad. d. Wissensch. in Wien, 1893, Bd. IX, 
S. 395—432) gibt andere Unterscheidungsmerkmale, die ich nicht benutzt habe, 
weil sie — abgesehen von ihrer Umständlichkeit — zu relativ sind. Das Holz¬ 
parenchym bei Larix (der einzige, der dieses Merkmal verwertet, ist Scitmal- 
HAUSEN (1890, S. 17); bekannt war es schon Göppeet (Monograph, d. foss. Conif., 
S. 48), der es jedoch nicht weiter benutzt hat) hat er offenbar garnicht bemerkt, 
außerdem verwechselt er Spiralverdickung und Spiralstreifung (cf. S. 54); wenn 
man alle Coniferenhölzer nach Burgerstein’s Methode untersuchen wollte, würde 
man wohl überhaupt nicht fertig werden. 
