Termini für Sapropelite. 
149 
Gyttja (auch Gytja geschrieben) ist eine schwedische Bezeich¬ 
nung für Schlamm (dänisch Gy tje). H. v. Post 1 ) hat Sapropelit als 
Gyttja beschrieben, und dieser Ausdruck ist seitdem auch bei uns 
sehr gebräuchlich geworden. Der genannte Autor bezeichnet die 
Farbe als grau oder graulich bis hellbraun. Nach ihm wäre die 
Hauptmasse der Gyttja Kot von Wassertieren. Wie wir, so haben 
auch die Schweden noch eine Reihe von weiteren Namen für 
die Sapropelite, so Bundmög, Fede, Fedtmög 2 ); immer 
handelt es sich entweder um Synonyme oder um mehr oder 
minder voneinander abweichende Variationen in der Zusammen¬ 
setzung und Beschaffenheit der Faulschlamm-Bildungen. Wie 
wir sehen, ist es der vorwiegend zoogene Schlamm, den v. Post 
im Sinne hat, und manche Autoren sind ihm genau seiner De¬ 
finition gemäß gefolgt und haben nur diesen als Gyttja be¬ 
zeichnet, so Nathorst 3 ) und z. B. auch Diederighs 4 ), der stets 
Gyttja von Lebertorf (s. hierhinter) unterscheidet. Die Mehr¬ 
zahl der Autoren versteht aber jetzt unter Gyttja jeden Sapro¬ 
pelit mit keinen, wenig, meist aber vielen anorganischen Drift¬ 
bestandteilen. Auch dann, wenn diese Begriffserweiterung nicht 
stattgefunden hätte, würde doch der Terminus Gyttja — dann 
aber allgemein für Sapropelit, nicht aber speziell nur für Sapropel 
— hier auszumerzen sein, da er in der Volkssprache, wie gesagt, 
weiter nichts als Schlamm bedeutet. Es ist aber noch weiter zu 
bemerken, daß manche schwedischen Autoren — gemäß der letzt¬ 
erwähnten Bedeutung — u. a. Diatomeenpelit auch zu den Gytjen 
rechnen und die zoogene, wesentlich aus Molluskenschalen gebildete 
Seekreide als Snäck gy ttja (dän. Snäckgytje) bezeichnen usw. 
Übrigens enthält die von Post als Beispiel analysierte Gyttjaprobe 
56,79 pCt. Sand und Ton, und dementsprechend ist es immer mehr 
1 ) Ramann, Die v. Post’ sehen Arbeiten über Schlamm, Moor, Torf und Hu¬ 
mus (Thiel’s Landw. Jahrbücher, Berlin 1888). 
2 ) Post-Ramann, 1. c. 1888, S. 410. 
3 ) Nathorst, Über den gegenwärtigen Standpunkt unserer Kenntnis von dem 
Vorkommen fossiler Glazialpflanzen. Stockholm 1892. 
4 ) Dikderichs, Über die fossile Flora der mecklenburgischen Torfmoore, 
Güstrow 1894, S. 10 u. a. 
