Angiospermae. 
61 
Unsere Blätter passen gut zu den Blättern, die Weber als 
Rh. Decheni aus der niederrheinischen Braunkohlenflora beschrieben 
hat. Doch stimme ich vollkommen mit Schemper (Traite II, S. 230) 
überein, daß die Stellung dieser Blätter bei Rhamnus zweifelhaft 
ist. Ebenso dürften sich unter den zahlreichen, vom Oligocän bis 
ins Pliocän zu dieser Art gestellten Blättern viele unbestimmbare 
Reste befinden. 
Weber führt keine rezenten Arten zum Vergleiche au, 
Catara (Mongardino, S. 133) vergleicht sie mit R. integrifolius 
von den Canaren. 
Rhamnus aizoon Ung. 
Lit. siehe Pilar, Fl. foss. Sused., S. 10S. 
? Quercus myrtilloides Ludnv , Palaeontographica V, S. 158, Taf. 35, Fig. 12. 
Ein einziges Blatt meines Materials muß hierher gestellt 
werden. Ob auch Qu. myrtilloides Ludw. mit der in Rede ste¬ 
henden Art zu vereinigen ist, kann ich nicht mit Sicherheit ent¬ 
scheiden, da mir das Original nicht vorliegt. 
Das kleine Blatt meines Materials hat eine Länge von 3 cm 
und eine Breite von 18 mm. Von dem starken Mittelnerven ent¬ 
springen jederseits ungefähr sechs Sekuudärnerven. UnGer be¬ 
merkt allerdings, daß die Sekundärnerven zahlreich sind (11 —12). 
Hierzu muß jedoch bemerkt werden, daß die ÜNGEpfschen Blätter 
von Sotzka auch nicht mehr Sekundärnerven zeigen, ebenso das 
Blatt Syll. II, Taf. 3, Fig. 46, so daß ich keine Bedenken trage, 
den fraglichen Rest hierher zu stellen. 
Die Zugehörigkeit dieser Blätter zu Rhamnus scheint mir wie 
bei der vorhergehenden Art sehr fraglich und ebenso dürfte die 
Behauptung Ettingshausen’ s, daß Rh. myricoides Göpp. sp. 
(Ettingshausen, Java, S. 191) aus der javanischen Tertiärfor¬ 
mation nächstverwandt der fossilen europäischen Art ist, noch des 
Beweises bedürfen. 
Bei Pilar, Fl. Sused., findet sich in der Schlußtabelle die An¬ 
gabe, daß Rh. carolinianus (Nord-Amerika) der fossilen Art ent¬ 
spricht. 
