304 
Liptobiolithe. 
0/o Humussubstanz und 0,27 °/o Harz, in einem anderen Falle 
0,61 O/o Harz (d. h. im Liter etwa 90 g). Ein solcher Sand 
kann das Produkt von Coniferenwäldern sein. Davon ist natürlich 
der Harzsand der Bernsteinküste zu unterscheiden, der durch hin¬ 
eingedriftete viele Bernsteinpartikelchen und Bernsteinpulver zu¬ 
stande kommt. 
Öle, Fette, Wachse und Harze gehören zu den H- und 
C-reichen und O-armen Verbindungen. Hinsichtlich der Produkte 
der trockenen Destillation verhalten sich die Liptobiolithe daher 
ähnlich dem Sapropel (vergl. Bd. I S. 122). Beim Verbrennen unter 
Luftabschluß im Platintiegel rußen die harzigen Liptobiolithe stärker 
als das Sapropel. 
Von rezenten oder subfossilen Liptobiolithen sind außer den 
genannten die folgenden durch größeres Vorkommen bemerkenswert. 
Kopale. — Kopale sind Pflanzen-Harze von tropischen 
Bäumen (besonders Trachylobium , auch Copaifera und Cynometra ); 
als Kaustobiolithe können die Kopale nur gelten, wenn sie gegraben 
werden, subfossil sind, und diese unterscheiden sich denn auch 
von den ganz rezenten, vom lebenden Baum geernteten wesentlich 
durch die Veränderung, die mit ihnen im Laufe der Zeit vorge¬ 
gangen ist: es sind das die harten Kopale des Handels. Wo sie 
gefunden werden — etwa durch Bedeckung vermittels des Windes 
oder durch grabende Tiere oder durch Bedeckung mit Humus 
in den Boden geraten —, ist meist von der Herkunftspflanze 
sonst nichts mehr zu sehen resp. zu erkennen, da alles andere ver¬ 
west ist. 
Denhardtit. — Denhardtit (benannt von mir 1 ) zu Ehren 
der Gebrüder Clemens und Gustav Denhardt) ist ein fast weißer 
hellgelber Stoff, der sich in einer rezenten oder besser subfossilen 
Ansammlung vorfand und zwar in dem Sultanate Wito (Britisches 
Protektoratsgebiet in Ostafrika) in den Ufern des Flusses Tana 
in dessen Mittelläufe. — »Der Fluß hatte dort die aus rotem Lehm 
bestehenden, 3 bis 5 m hohen Ufer fast senkrecht abgespült, und 
9 P otonie, Über rezenten Pyropissit. Juliprotokoll der Zeitschr. d. Deut. 
Geol. Ges. Berlin. Jahrg. 1905 S. 255—259. 
