— 26 
a 
Arithm. Gemidd. 
b 
Geom. Gemidd. 
c 
Midd. Getal. 
l e ) 30 waarn. 
777 m/L 
81 m/L 
54 — 57 m/L 
2 e ) 29 waarn. 
153 „ 
67 „ 
54 „ 
3 e ) 28 waarn. 
95 , 
58 , 
51 - 54 „ 
Voorwaar zeer uiteenloopende cijfers; men kan er weinig anders 
uit concludeeren, dan dat van een „gemiddelde’’ — bij dusdanige 
schommelingen, zoodra 1 of 2 der waarnemingen worden weggela¬ 
ten, — eigenlijk geen sprake kan zijn. 
Toch valt er wel iets uit af te leiden; n.1. dit. De getallen 
sub a duiden voldoende aan, dat een arithmetisch gemiddelde, in 
gevallen als hier, wel de minste waarde heeft. Het bovenste getal 
sub a is ruim 8 X 200 groot als het onderste. De getallen sub b 
en c liggen, ieder in hun eigen reeks, en ook ten opzichte van 
elkaar, vrij wat dichter bijeen. Hierop kom ik nog terug. 
Werd dus op grond van het bovenstaande voorloopig afgezien 
van het zoeken naar een gemiddelde, zoo moest toch een wijze van 
groepeering der gevonden cijfers worden gezocht, zoodanig, dat men 
daaruit een overzicht van de verschijnselen zou kunnen verkrijgen. 
Daarom werden de slibcijfers verdeeld in groepen, liggende tusschen 
bepaalde grenzen. Aanvankelijk werd de volgende reeks gebruikt: 
lager — 25 -50—100—200—500—1000—2000-10000—hooger. 
Deze was geheel willekeurig gekozen, en bleek in verschillende 
gevallen zeer onvoldoende. Zoo bijv. in den Oostmoesson, toen het 
meerendeel der cijfers zich ophoopte in de laagste groepen. 
Dit leidde mij tot de overweging, dat in de beschouwing der 
slibcijfers een verschil van 5 m/L in de groep 21 —50 m/L eigen¬ 
lijk evenveel uitmaakt, als een verschil van 50 in de groep 200 — 
500 m/L, of een verschil van 500 in de groep 2000 — 10000 m/L. 
Bovendien achtte ik het veel aannemelijker, dat, wanneer a bijv. 
het gezochte gemiddelde was, de kans, dat een waarde gevonden 
wordt, anderzijds evengroot is voor 2 a, en niet voor 1 Ja. Zegt men 
dat de kansen voor a — b en a + 6 gelijk zijn, dan zouden zij zulks 
ook zijn, (n.1. als b — d) voor 0 en 2a ; en zouden tegenover hoogere 
% 
A 
