188 
gewissermaßen kopfförmigjnach vorne herausgeschoben, und der kleine Innenhöcker, 
der bei M. decumanus noch recht gut ausgebildet erscheint, ist so weit zurück¬ 
getreten und verkümmert, daß er mit dem inneren, ersten Höcker der zweiten 
Schmelzfalte am Grund durch eine Wurzel verbunden ist. Aus diesem Zahn 
konnte jedenfalls ein Prismenzahn nicht auf die Weise entstehen, daß sich die 
erste Schmelzschlinge in zwei zusammengehörende Einzelprismen teilte; sie 
stellt dort im Gegensätze zum decumanus- Zahn ein unteilbares Einzelprisma 
dar und entspricht nur dem ersten, nicht dem ersten und zweiten Prisma von Oi der 
Arvicolinen. Ich würde daher nach der Terminologie Rörigs diese beideu Prismen 
nicht unter a und a, sondern a a und b nennen. Doch könnte man gegen 
diese Erklärung ebensoviele Einwendungen machen, wie ich gegen die von 
Rörig gemacht habe, da es nicht feststeht, ob sich der Zahn der Wühlmäuse 
aus einem dem Oi von musculus oder decumanus ähnlichen entwickelt hat. Es 
sprechen aber noch andere Tatsachen gegen die Annahme der Herrn Verfasser. 
Das letzte Vorstadium des alternierenden Prismenzahnes ist offenbar jener Zahn, des¬ 
sen Einzelprismen schon gut ausgebildet sind, aber noch einander gegenüberstehen. 
Einen solchen finden wir z. B. bei Cricetus; ferner zeigt sich diese Form (ich 
spreche wie im vorigen nur von Oi) sehr schön bei zwei Arten von Rennmäusen, 
die ich 'in Gewöllen der marokkanischen Schleiereule fand. An diese Zahn¬ 
formen müssen wir uns halten, wenn wir die zufolge ihrer Entstehung aus ei¬ 
nem Doppelprisma als zusammengehörig zu betrachtenden Einzelprismen 
des Arvicolinenzahnes bestimmen wollen. Bei den genannten Nagern besteht 
Oi aus einer einfachen Kopf- und zwei Doppelschlingen. Aus diesem Zahn ent¬ 
stand, wie wir sahen, der eigentliche Prismenzahn infolge der Verschiebung 
der beiden Teile der Doppelschlinge. Beim Hamster findet man diese Ver¬ 
schiebung schon angedeutet; aber instruktiv sind die Oi der beiden Rennmaus¬ 
arten, die offenbar nahe verwandt sind. Bei der einen, Meriones shawi, sehen 
wir einen ähnlichen Oi wie bei Cricetus. Der offenbar ein Ganzes darstellende 
Zahnkopf, das Prisma a von Röhrig, besitzt nur eine starke Wurzel. Bei 
dem kleineren Nager, Dipodillus campestris, ist die Entwicklung zum eigentlichen 
Prismenzahn schon besser zu sehen. Das mittlere Doppelprisma hat sich ge¬ 
teilt, und zwar derart, daß sich der innere Teil über den äußeren nach oben 
verschiebt; auch beim letzten Prisma ist die Teilung schon recht schön ange¬ 
deutet. Wenn die Teilung oder Verschiebung noch etwas weiter fortgeschritten ist, 
haben wir einen ganz richtigen Arvicola-Oi. Eine Teilung des Kopfprismas 
ist durchaus nicht zu erkennen und auch seiner ganzen Gestalt nach höchst 
unwahrscheinlich. Zudem hätte sich bei der offenbaren Tendenz des Nager¬ 
zahnes, sich nicht nur in der Zahnreihe, sondern auch in sich selbst von vorn 
nach hinten fortschreitend zu entwickeln, das Kopfprisma vor dem Mitten- 
und Enddoppelprisma teilen müssen. Es liegt aber nahe, diesen Dipodillus- 
Zahn der Einteilung des Oi der Arvicolinen zu Grunde zu legen, und dann ge¬ 
hört das erste und zweite Einzelprisma nicht zusammen. Wenn übrigens bei 
den Arvicolinen die Trennung der Doppelschlinge in Einzelprismen dadurch zu¬ 
stande gekommen ist, daß sich die innere Hälfte des Doppelprismas über die 
äußere weg nach oben verschob, so ist die Zusammengehörigkeit der Einzel¬ 
prismen a und a des Oi von Arvicola ganz unmöglich. Es ist aber nicht ge¬ 
sagt, daß die Verschiebung bei den Arvicolinen tatsächlich auf die gleiche 
Weise stattgefunden hat wie bei Dipodillus , obschon es sehr verführerisch ist, 
