189 
dies anzunehmen. — Ich habe meist nur von Oi gesprochen, weil ich die anderen 
Zähne nicht so allseitig untersucht habe. Der scheinbaren Übereinstimmung 
der oberen Zähne mit den unteren darf man m. E. keine zu große Bedeutung 
heimessen, es könnte leicht zu falschen Schlüssen führen. 
Der Beschreibung der Zahnwurzeln von Cricetus , p. 57, wäre noch einiges 
hinzuzufügen. Die von mir untersuchten, wahrscheinlich jüngeren Stücke zeigten 
eine etwas andere Bewurzelung, wie sie die Yerf. angeben. Oi zeigt außer den 
vier Wurzeln, von denen Rörig spricht, noch eine fünfte ziemlich schwache, 
die in einem Falle das Außenprisma des zweiten Zahnfeldes stützt. Aus den 
Angaben in der Arbeit Rörigs geht nicht klar hervor, ob er an O 2 von Crice¬ 
tus zwei oder drei Zahnfelder unterscheidet. Die kleine Schlinge am vorderen 
Ende von O 2 kann man doch wohl nicht gut als Feld bezeichnen; gut ausge¬ 
bildet sind nur zwei Zahnfelder. Ich würde auch angenommen haben, daß 
Rörig nur zwei unterscheidet, wenn nicht erwähnt würde, daß jedes Feld von 
je einer Wurzel gestützt werde, während in der Zeichnung Fig. 15a drei 
Wurzeln, für das erste Feld zwei, abgebildet sind. Aber auch so stimmen 
meine Befunde nicht ganz mit denen der Herrn Verf. überein. Ich fand am 
O 2 vier Wurzeln, und zwar wurde jedes Teilprisma der zwei Doppelprismen, 
Doppelschlingen, Zahnfelder, oder wie man sie bei Cricetus nennen mag, von je 
einer Wurzel gestützt. In einem Falle fand ich sogar (an einem O 2 des linken 
Oberkiefers) noch eine fünfte kleine Wurzel, die zwischen der ersten und zwei¬ 
ten stand und scheinbar zu dem kleinen vorderen Anhängsel gehörte. — Diese 
Unterschiede in der Zahnbewurzelung sind jedenfalls im Alter der untersuchten 
Tiere begründet. 
Dem sechsten kleinen Prisma an Oi von Arv. agrestis muß m. A. n. 
eine größere Beachtung geschenkt werden, als die Verf. es tun. Unter 85 
agrestis fand ich dieses kleine Prisma fünfzehnmal mehr oder minder deutlich 
ausgeprägt, und früher untersuchte ich schon einmal eine größere Anzahl von 
agrestis-Sch&deln, unter denen ein noch größerer Prozentsatz das sechste Oi- 
Prisma aufwies. Ich kann die genauere Notiz in Bezug hierauf leider nicht 
mehr auffinden. Es müssen eingehende Untersuchungen über die Bildung des 
Oi in den verschiedenen Verbreitungsbezirken von Arv. agrestis angestellt 
werden, da sich daraus gewiß interessante Schlüsse auf die Phylogenese dieses 
Kleinsäugers ziehen lassen. 
Im allgemeinen bin ich nicht der Ansicht der Verf., daß sich in der On¬ 
togenese des Mäusezahnes viel für seine Phylogenese finden lassen dürfte. Der 
unentwickelte Zahn zeigt zu wenig bestimmte Formen. Bei den jungen Mu¬ 
rinen erscheint der letzte Zahn erst, wenn sie schon umherlaufen. Ich habe 
diesen noch gar nicht zum Vorschein gekommenen Zahn bei M. decumanus und 
rattus untersucht. Im allgemeinen deutete er die Form des späteren Zahnes an, 
war dagegen unten seiner Entstehung zufolge gänzlich unbewurzelt und weit 
geöffnet. Der jugendliche Zahn von Arv. amphibius entwickelt sich der ganzen 
Zahnreihe entsprechend von vorne nach hinten. Wepn das vordere Ende von O 3 
schon hervorkommt, sind die hinteren Prismen noch ganz verborgen. Ihre Kon¬ 
turen sind sehr wenig scharf, weil der Schmelz die ganze Oberfläche einnimmt und 
der Zahn sich nach oben ziemlich bedeutend zuspitzt und nicht wie im späteren 
Alter eine ebene Fläche bildet. In der uuteren Öffnung des Prismenzahnes ist 
seine spätere Form jedoch schon ganz genau zu erkennen. 
