schon vor Wallace haben sich, wenn auch oft nicht mit so klaren Worten, 
Wigand, v. Bär, Weismann, Plate, Günther und J. Schilde in ähn¬ 
licher Weise ausgesprochen. Keiner von all diesen Forschern spricht sich aber 
klar und deutlich darüber aus, ob die Fähigkeit der Tiere, verschiedene Formen, 
Farben und Bewegungen wahrzunehmen und scharf zu unterscheiden, auch zu - 
gleich das Vermögen einschließe, deren Schönheit zu erkennen, daran Gefallen 
zu finden und dementsprechend zu handeln. Möbius hat nun versucht nach¬ 
zuweisen, daß wir den Tieren das Vermögen, Schönheit wahrzunehmen, deshalb 
nicht zuschreiben dürfen, weil sie nicht imstande sind, das Gesetzmäßige 
in den auf sie einwirkenden Naturerscheinungen zu erkennen. Das ganze 
psychische Verhalten der Wirbeltiere bis zu den hochausgebildeten Säugetieren 
und Vögeln hinauf steht nach ihm im Widerspruche mit der Meinung Darwins, 
daß die Männchen ihre Reize mit ausgesuchter Sorgfalt und zu ihrer 
besten Wirkung entfalten, und daß die Weibchen von den sie umwerbenden 
Männchen die im höheren Grade geschmückten zur Paarung aus wählen. Er 
traut den Tieren Einsichten in die Ursachen und Folgen ihres Empfindens und 
Tuns zu, deren sie nicht fähig sind. Auch unsere Kinder sind in den ersten 
Lebensjahren noch nicht imstande, in den von ihnen wahrgenommenen Farben, 
Formen und Bewegungen die Schönheit zu erkennen. In der ersten geistigen 
Auffassung dieser Erscheinungen verhalten sie sich nicht anders wie die höheren 
Tiere. Die meisten Menschen entwickeln sich wohl über diese notwendige grund¬ 
legende Vorstufe der Erkenntnis des Schönen, manche aber bleiben immer auf 
diesem kindlichen Standpunkte stehen, und nur wenigen kommt es in den Sinn, 
nach den psychologischen Gründen ihrer Freude an dem Schönen zu fragen. 
Bttgr. 
Sowohl Meyer’s Großes Konversationslexikon (6. Auflage, 20 
Bde. ä 10 M.j wie Brockhaus’ kleines Volksl exikon (2 Bde. ä 20M.) sind 
mir zur Besprechung im »Zool. Garten« zugestellt worden. Ich kann bezeugen, 
daß sich in beiden kompilatorischen Werken eine nicht zu übersehende Fülle 
guter, exakter naturwissenschaftlicher Artikel findet, vor allem natürlich im 
Meyer zufolge seines größeren Umfanges (man wolle daselbst z. B. einmal die 
ganz herrlich gediegenen Ausführungen unter »Oologie« nachlesen, von den 
Kunstbildern — hier speziell den Eiertafeln — gar nicht zu reden!). Ich kann 
auch bezeugen, daß gerade Meyer und Brockhaus d i e beiden Bücher sind, die 
man am häufigsten hier im Auslande antrifft (wiewohl sie z. B. nicht auf eng¬ 
lische Verhältnisse zugeschnitten sind, da zum Exempel kein Deutsch-Engländer 
aus ihnen erfahren wird, daß seine britische Singdrossel nicht nur Winterstand¬ 
vogel, sondern auch der beste Wintersänger ist); und es steht zweifelsohne fest, 
daß beide Werke einen universellen Weltruf genießen, wie wir Deutsche ja 
überhaupt in Sachen Enzyklopädie die Franzosen und Engländer weit in den 
Schatten gestellt haben. Welcher immense Fleiß muß für die Zusammenstellung 
der zoologischen Artikel aufgewandt worden sein; ich habe auch selbst in mei¬ 
nem Spezialgebiet, in den ornithologischen Arbeiten, kaum einige Fehler ent¬ 
decken können, von denen doch so oft »Fachwerke« wimmeln — und nicht ge¬ 
rade zum wenigsten die »unfehlbarer« Berliner Vogelzüchter! 
Wilhelm Schuster. 
