250 — 
gauzen Sommers nicht den geringsten Anteil nimmt. Diese ganz sichere Tat¬ 
sache, die ein ganz anderes Bild von dem Verhältnis des Haselhahns za seiner 
Familie gibt, hat in der neueren russischen Jagdliteratur bisher keinen Einlaß 
gefunden, trotzdem, wie Verfasser nachweist, R. Tusch und Th. Lorenz ihr zu¬ 
gestimmt haben. In der deutschen einschlägigen Literatur war die Ansicht ganz 
allgemein und feststehend, daß die Haselhenne das Ausbrüten der Eier allein 
besorge und auch die Jungen, solange sie noch klein sind, allein führe, daß 
aber der Hahn sich hei seiner Familie wieder einfiude, wenn die Jungen größer 
geworden sind, um ihnen dann als treuer Führer und Wächter zu dienen. Das 
gleiche berichten auch Valentinitsch und Baron A. v. Krüdener. In 
Übereinstimmung mit 0. v. Loewis stellt nun unser Autor fest, 1., daß es bis 
jetzt wissenschaftlich nicht festgestellt ist, daß jüngere Hähne oder Hennen ihre 
Jungen schlechter führen als ältere, 2., daß von einer zufälligen Entfernung 
des Hahnes aus der Mitte der Seinigen nur dann die Rede sein könnte, wenn 
vereinzelte Ausnahmen von Beobachtungen vorlägen, nicht aber wenn, wie es 
in hundert Fällen festgestellt worden ist, der Hahn nicht hei seiner Familie an¬ 
zutreffen war, 3., daß die Mauser der alten Hähne im Sommer und nicht im 
Herbst erfolgt, 4., daß in der Zeit des Zusammenhaltens der Ketten Hahn und 
Henne leicht von den Jungen unterschieden werden können, und 5., daß die 
ganzen Verhältnisse bei Schnee- und Feldhühnern offensichtlich ganz andre sind 
wie beim Haselwild. Noch im Jahre 1892 ließ Valentinitsch die Frage über 
das eheliche Zusammenleben trotz weiterer Beobachtungen von seiten der Herren 
E. Grünkranz und F. Tax, die sich für Büchners Ansicht aussprachen, in 
der Schwebe. Und selbst 0. v. Loewis brachte mit seinen zweifellos exakten 
Daten 1892 die richtige Auffassung noch nicht zur allgemeinen Geltung. Wenn 
nun auch Valentinitsch 1894 mitteilt, daß er zweimal im August Hähne bei 
Haselhühnerketten angetroffen habe, so glaubt Verfasser doch in diesen nicht 
grade die Väter der Jungen sehen zu sollen, um so mehr, als 0. v. Loewis 
schon früher auf ähnliche gelegentliche Vorkommnisse, die aber mit der Haupt¬ 
frage gar nichts zu tun haben, hingewiesen hatte. Auch W. Wurm fällt 1898 
wieder in den alten Fehler zurück, der auch in den »Neuen Naumann« über¬ 
gegangen ist. Vor allem ist nun darauf hinzuweisen, daß die ganz vereinzelten 
Angaben aus früherer Zeit über die Teilnahme des Hahnes an der Brutpflege 
auf Mißverständnisse oder auf mangelhafte Beobachtung zurückzuführen sind. 
Dagegen, daß der Hahn zu den Jungen, wenn sie halb oder ganz erwachsen 
sind, nicht zurückkehrt, erheben sich sowohl theoretische, wie auch tatsächliche 
Bedenken. Es wäre doch kaum glaublich, daß der Vater die Jungen grade 
dann im Stiche ließe, wenn sie ihn am nötigsten brauchten, und erst zu ihnen 
zurückkehre, wenn sie schon auf eignen Füßen stehen. Auch gibt es in der 
ganzen ornithologischen Literatur dafür kein Beispiel bei einem anderen Vogel, 
während eine Nichtbeteiligung des Vaters bei der Brutpflege bei anderen Vogel¬ 
arten, z. B. bei der Wildente (Anas boschas L.), längst bekannt und allgemein 
anerkannt ist. Verfasser schlägt vor, derartige monogame Vögel im Gegensatz 
zu den strikten Monogamisten partielle Monogamisten zu nennen. Bei 
ihren Versuchen, die Teilnahme des Haselhahns an der Führung der Kette in¬ 
direkt zu beweisen, haben Valentinitsch und Wurm diesen Unterschied zwischen 
strikten Monogamisten und partiellen Monogamisten vollständig außer acht ge¬ 
lassen, und sie bestehen darauf, daß Monogamie immer mit Beteiligung des 
