268 
abgeworfen war, wie ja auch heute noch in den Periost des Rosen¬ 
stocks schon neues Leben tritt, ehe noch das alte Geweih abge¬ 
worfen ist (Nitsche S. 61 und Brandt, nach Altum, S. 16). Mit 
einem Wort: Periodizität der Brunft, Geweih- (und zwar zunächst 
Primitivgeweih-)Abwurf, erneutes Periostwachstum und damit ein¬ 
geleiteter erneuter Geweihaufsatz sind ursprünglich irrationale Ver¬ 
hältnisse zueinander. Freilich ist das sekundäre Periostwachstum 
und der erneute Aufsatz später in Einklang gekommen mit der 
Brunftperiode, auffallenderweise nicht zunächst der Abwurf des alten 
Primitivgeweihs, wie ich in nachfoldendem versuchen werde glaubhaft 
zu machen. 
Die vorzeitlichen Stadien können wir wegen der Unvollständig¬ 
keit und der inneren Unzulänglichkeit des paläontologischen Materials 
gerade in dieser Hinsicht nicht genau verfolgen. Nitsche nimmt 
die Periodizität einfach als gegeben an. »Unerklärbar« sagt er S. 62/63 
in diesem Sinne (der Gesetzmäßigkeit) »erscheint mir die Tatsache 
der alljährlich wiederkehrenden Eintrocknung und Abstoßung des 
Integuments der eigentlichen Stange, d. h. also der Vorgang des 
Fegens . . . Wir müssen daher die Tatsache, daß alljährlich das 
Integument der fertig ausgereiften Geweihe vertrocknet und verloren 
geht, einfach als gegeben hinnehmen«. Der Abwurf des gefegten 
Geweihes ist ihm, als der eines nekrotischen, eines abgestorbenen 
Gebildes verständlich, »erklärt«. »Als besondere Eigentümlichkeit«, so 
schließt Nitsche S. 63 diese Ausführung, »bleibt nur bestehen, daß 
ein Vorgang, der bei seinem ersten Auftreten gewiß rein pathologisch 
war, im Laufe der phylogenetischen Entwicklung der Cerviden zu 
einem normalen, regelmäßig wiederkehrenden und der Lebensökonomie 
derselben als nützlich angepaßten Vorgang geworden ist.« 
Ich glaube indes in der Lage zu sein, aus dem heutigen Ver¬ 
halten der Erstliugsgehörn(-geweih-)bildung Ankl äuge an den ur¬ 
sprünglich u n perio dischen Prozeß des Aufsatzes und Abwerfens, 
Vermittlungen zur Periodizität nachweisen zu können, sowohl 
hinsichtlich der zeitlichen wie der morphologischen Ausgestaltung. 
In meinen (oben Seite 263 erwähnten) Abhandlungen habe ich 
auf Grund von 92 (jetzt etwa 130) hiesigen Rehschädeln, ferner 
der von Dr. Schlachter im »Zoologischen Garten« 24. Jahrg. 
1883. 6 geschilderten Sammlung von 114 Rehschädeln der Simon - 
schen Sammlung im Stuttgarter Naturalienkabinett und von 38 Reh¬ 
schädeln der Eberswalder Akademischen Sammlung eine Reihe von 
Eigentümlichkeiten — Unregelmäßigkeiten -— in der Erstlings- 
