94 
Wirbeltiere der Rüdersdorfer Trias. 
Meyer 1 ) kennt Pterygoideum, Palatinum, Maxillare und Prae- 
maxillare; Yomera und Transversum, die an den Püdersdorfer 
Sauriern mehrfach festzustellen waren, ließen sich an denen des 
Oberen Muschelkalks von Bayreuth nicht unterscheiden. Beide 
Knochen sind auch in Cymatosaurus 2 ) nachgewiesen, so daß 
zwischen dem Rüdersdorfer Nothosaurus und Cymatosaurus über¬ 
haupt kein nennenswerter Unterschied in der Anordnung des 
Gaumens zu finden ist. 
In bezug auf den Bau und die Anordnung der Zähne ist 
kaum ein, sicherlich kein wesentlicher Unterschied zwischen 
den älteren und jüngeren Vertretern des Nothosaurus festzu¬ 
stellen, aber auch die Gattung Cymatosaurus zeigt ganz ähn¬ 
liche Verhältnisse. Bemerkenswert erscheint es nur, daß bei 
den von Id. v. Meyer abgebildeten Gaiimenflächen von Notho¬ 
saurus 3 ) die Ersatzzahngruben sehr viel weniger deutlich und 
groß entwickelt sind, als bei sämtlichen Vertretern von Cyma¬ 
tosaurus und bei de*n älteren Nothosauri. 
H. Y. MEYER kennt bei Nothosaurus als einzige Durch¬ 
brechung des knöchernen Gaumens nur die Choanen, während 
die an den Rüdersdorfer Sauriern und Cymatosaurus allgemein 
bekannten Foramina praemaxillaria nach seinen Zeich¬ 
nungen und Beschreibungen völlig fehlen. 
Er 4 ) beschreibt aber zuerst bei seinem Pistosaurus lon- 
gaevus diese mediane Durchbrechung in der vorderen Hälfte 
der Gaumenplatte als ein unpaares, seitlich und vorn von 
den Praemaxillaria, hinten von den vorderen Enden des Elügel- 
beines (die jetzt als Vomera erkannt sind) begrenztes Loch, 
das sogar etwas größer ist als jede der nach hinten liegenden 
Choanen. v. Fritsch 5 ) spricht dem Cymatosaurus Frideri- 
cianus aus dem Wellenkalk ebenfalls ein »unpaares Zwi¬ 
schen kieferloch« zu, jedoch spricht er bereits unter Cy- 
! ) a. a. 0. S. 9. 
2 ) Schrammen, a. a. 0. Taf. XXV, Fig. III. 
3 ) a. a. 0. Taf. 3, Fig. 1; Taf. 7, Fig. 1; Taf. 12, Fig. 1 und 2. 
4 ) a. a. 0. S. 24, Taf. 21, Fig. 3. 
5 ) a. a. 0. S. 31 uud 32. 
