Vergleichender Teil. 
95 
matosaurus sp. 1 ) aus den Trigonienbänken von einer paarigen 
Anlage desselben. »Das unpaarige Zwischenkieferloch des grö¬ 
ßeren Stückes ist herausgebrochen. Man siebt zwar deutlich, 
daß kleine Knochenspitzen die Öffnung verengt haben. Sie 
sind aber mitherausgebrochen und ihre Gestaltung bleibt un¬ 
bekannt. Das kleine Stück ist auf der Unterfläche sehr gut 
erhalten. Man sieht (bes. auf Taf. XVIII, Eig. 13), daß von 
unten in die Öffnung ein feiner Knochenstab des Pterygoideo- 
.Vomer eingreift, grätenartig vorspringt und in zwei geißel- 
förmige Spitzen ausläuft. Deutlich getrennt davon laufen auch 
vom vorderen Teil des Zwischenkiefers scharfe Knochengräten 
rückwärts, diesem Dorn fast parallel neben ihn tretend. So 
entsteht eine Art Netz Verschluß des mittleren Teiles der Öff¬ 
nung und, obwohl einheitlich, erscheint diese doch mit einer 
paarigen Anlage.« Ich hatte Gelegenheit, in Halle das Original 
des Cymatosaurus Fridericianus zu besichtigen und möchte hier 
feststellen, daß zwar der praemaxillare Durchbruch an dem 
Stück eine einheitliche Höhlung ist, daß aber in der vorderen 
und hinteren Ecke sich Knochenbruchflächen befinden, die 
auch hier auf das Vorhandensein einer Knochenbrücke hin- 
weisen, wie ich sie bei Nothosaurus f proceru$ und crassus be¬ 
schrieben habe, und daß somit auch der Typus der Gattung 
Cymatosaurus zwar eine unpaare Höhlung auf der Grenze 
von Zwischenkiefer und Pflugscharbein besaß, daß aber diese 
Höhlung paarige Ausgänge hatte. 
Schrammen spricht in seinem »Beitrag zur Kenntnis der 
Nothosauriden des Unteren Muschelkalks in Oberschlesien« 2 ), 
in dem er zwei Cymatosaurus- Arten beschreibt, auch von einem 
unpaaren Zwischenkieferloch. Dem steht aber die Abbildung 
der Gaumenseite seines Cymatosaurus silesiacus Taf. XXII, 
Eig. 1 entgegen, die deutlich eine mediane Knochenbrücke zwi¬ 
schen zwei seitlichen Schlitzen zeigt, ebenso wie das Original, 
das sich jetzt im Besitz des Geologischen Landesmuseums be- 
! ) a. a. 0. S. 30. 
2 ) Zeitschr. d. D. Geol. Ges., 1899, S. 398 und 406. 
