40 
DESCRIPTION DES OSSEMENTS FOSSILES 
Nordmann, mais on ne trouve pas plus de Morse fossile dans le bassin de la mer Noire que dans 
celui de la mer Morte. 
Cuvier fait également mention de Morse fossile au sujet de vertèbres et de côtes qui lui ont été 
envoyées d’Angers (*). S’il y a de vrais Morses parmi les fossiles, dit-il, en parlant des Phoques 
fossiles (p. 234), ii est probable qu’il faudra les chercher, comme les Lamentins et les Phoques, 
dans des couches essentiellement marines. 
Ces os sont encore conservés dans les collections du Muséum à Paris, et Blainville trouve que 
les côtes ont, entre autres, la taille et l’amincissement de la partie supérieure caractéristiques de 
cet os dans les Morses ( 2 ); aussi regarde-t-il celte détermination de Cuvier comme probable. Il figure 
également (pl. X) une côte de Sirénien provenant d’Angers ( 3 ). 
On prétend également avoir trouvé en Allemagne des restes de Morse et qui proviennent, comme 
en France, de Siréniens. Nous citerons, entre autres, les dents et les côtes recueillies dans la Molasse 
de Ballringen et attribuées par Jager à un Trichecus molassicus ( 4 ). 
Le même doute existe au sujet de quelques ossements trouvés à Dax (Landes) ( 3 ) et d’une dent 
molaire de Romans (Drôme), que M. Paul Gênais a figurée planche XX, figure 13. Le savant 
professeur du Muséum reconnaît qu’elle est plus petite et que sa racine est proportionnellement plus 
longue ( 6 ) que dans le Morse. 
Nous ferons remarquer en passant que les dents molaires de Morse ne sont pas sans analogie, 
quant à l’usure de leur couronne, avec les dents de Béluga, avec lesquelles on pourrait facilement 
les confondre. 
Le Trichecus fossilis deM. Iluot doit être également supprimé. Il repose, dit M. Paul Gervais ( 7 ), 
sur un humérus qui ne provient pas de Pinnigrade. 
C’est avec raison que M. Paul Gervais, en parlant de la famille des Trichécidés, ne croit pas à 
l’existence de restes fossiles de ces animaux en aucun point du littoral de France ( 8 ). 
M. Duvernoy a cru voir des dents d’un animal nouveau intermédiaire entre les Phoques et 
le Morse, dans une brèche osseuse des environs d’Oran ( 9 ). Elles se trouvaient dans la même 
brèche que des dents de poissons. Nous avons tout lieu de douter de l’exactitude de cette déter¬ 
mination. 
On a trouvé à Montrouge, près de Paris, il y a quelques années, un crâne dont on s’est beaucoup 
occupé et que Gratiolet a décrit sous le nom d 'Oclobénothère ( 10 ). Lartet l’avait remis à Gratiolet. 
Nous avons examiné cette tête avec tout le soin nécessaire et nous partageons complètement l’avis 
que M. Paul Gervais a exprimé à son sujet dans la Zoologie et la Paléontologie françaises, c’est-à-dire, 
que ce crâne fracturé et qui a subi l’action du feu, n’est autre chose qu’un crâne de Morse vivant 
qui a été rapporté du Nord ( H ). 
Nous avons étudié cette pièce avec M. Paul Gervais, ayant devant nous tous les éléments de 
(') Cuvier, Ossements fossiles, t. V, part. 2, p. 521. 
( 2 ) Blainville, Ostéographie, p. 43. 
( 5 ) Ibid. 
(i) Jager, Fossile Sàugeth. Wurlemb., 1. — Bronn, Lelh. Geognost., 11,840 et Jahrb., 1837, p. 752. — Giebel, 
Fauna der Vorwelt, 1847, vol. I, p. 222. 
( 5 ) Pictet, Paléontologie, t. I, p. 189. 
( 6 ) Gervais, Zoologie et Paléontologie françaises, p. 518. 
(?) Ibid , p. 275. 
(8) Ibid., p. 275. 
( 9 ) Journal l’Institut, 1857, p. 547. 
( 10 ) Gratiolet, Bulletin de la Société géologique, 2 e série, t. V, 1858. 
(< ') Gervais , Zoologie et Paléontologie françaises, p. 88. 
