DES ENVIRONS D’ANVERS. 
55 
Ces deux échancrures du bord postérieur de la mandibule se retrouvent dans tous les Amphité- 
riens, mais moins dans les Morses que dans les autres. La mandibule de YAlachtherium tient sous 
ce rapport plus des Otaries que de ces derniers. 
Les dents sont heureusement conservées. Il y a quatre molaires dont trois sont encore en place; 
la quatrième est représentée par son alvéole. Elles sont toutes à couronne simple légèrement usée, 
conservent une forme conique et sont légèrement inclinées en avant. Ces dents ressemblent à celles 
des Morses et on aurait de la peine à les en distinguer, si on les trouvait isolées. Elles sont toutes 
les quatre également espacées; la distance qui les sépare est un peu plus grand que chez eux. 
La canine ne diffère guère des molaires par la forme; elle est seulement un peu plus forte. Elle 
en est séparée par un espace un peu plus grand que celui qui sépare les molaires entre elles. La 
couronne de la canine est fortement usée à sa face interne. 
Au-devant et en dedans de la canine, on voit une grande incisive en place et une autre plus 
petite dont on ne voit que l’alvéole. Celte première incisive est à peine moins forte que les molaires; 
elle a une forme cylindrique et sa couronne est tronquée. 
On a trouvé, en Angleterre, d’énormes dents dans le crag que l’on avait môme attribuées au 
Dinothérium et qui proviennent probablement de l’animal qui nous occupe. Une dent canine est 
figurée dans les Proceedings de la Société géologique de Londres de 1865, pl. XI. 
On conserve au British Muséum l’extrémité libre d’une de ces canines qui est remarquable par son 
aplatissement. Elle est longue de vingt et un centimètres, large de quatre centimètres et demi à la base. 
En 1865, M. Ray Lankaster a fait mention de ces dents à la Société géologique de Londres; 
mais, comme on ne connaissait que le genre que j’avais établi sous le nom de Trichecodon, il avait 
cru devoir les attribuer à une espèce nouvelle, qu’il dédia à M. Huxley, Trichecodon Huxleyi. 
M. Ray Lankaster trouve avec raison que ces dents ne sont pas sans ressemblance, par leur 
forme comme par leur dimension, à des défenses de Dinothérium; on en connaît qui n’ont pas 
moins de trois pieds de longueur. Au lieu d’être arrondies comme celles du Dinothérium , elles 
sont légèrement aplaties et leur section transverse donne un contour elliptique plutôt que circulaire. 
Le savant docteur de l’Université d’Oxford a fait faire des sections de la dent et leur examen micro¬ 
scopique a démontré leurs affinités avec les Morses. 
Mais comme nous avons deux genres fossiles différents de Trichécidés, Y Alachtherium et le 
Trichecodon , auquel des deux ces grandes défenses appartiennent-elles? Nous pensons que c’est à 
Y Alachtherium, qui s’éloigne plus du Morse que l’autre, et avec d’autant plus de raison que nous 
possédons des défenses de Trichecodon qui ont un tout autre caractère. 
Nous avons vu à Londres en 1862 chez un marchand, des dents trouvées dans le crag, dont un 
fragment, long de vingt-cinq centimètres, mesurait, à sa base, dix centimètres de diamètre. Une 
autre dent, brisée en deux, mais dont la pointe est intacte, avait une longueur égale, mesurant 
sept et demi centimètres. 
M. Ray Lankaster nous apprend qu’il en a vu trois grandes provenant du crag rouge et quatre 
autres plus petites de Sutton et de Felixtown, dans la collection de M. Wincop. II en signale égale¬ 
ment dans la collection de son ami M. Packard de Westerfield, ainsi que dans sa propre collection. 
Jusqu’à présent, on n’a pas découvert de ces grandes défenses à Anvers. 
Eichwald a figuré également une forte dent qui se rapproche de celles-ci par sa forme, à en juger 
d’après le dessin; il l’a figurée dans le monde primitif de la Russie ( 1 ). Mais il est peu probable 
qu’il existe des restes de Trichecodons ou de Morse dans ces parages. 
31. Paul Gervais, en reproduisant une partie du discours de Du Bus, concernant Y Alachtherium, 
(■) Eichwald, Urwelt Russland’s, Saint-Pétersbourg, 1840, pl. II, fig. ô.—La figure 1 de celte planche indique, 
nous parait-il, un fragment de maxillaire inferieur de Balénide et non de Ziphius. 
