G. Fmkgel, Die miocäne Braunkohlenformation am Niederrliein. 
5 
S. 55), nicht angetroffen worden ist. Das mächtige Flöz des 
Rurtales setzt sich jedenfalls nicht nach Osten fort. 
Nach E. HOLZAPFEL ist das Pliocän auch westlich der 
Rur weit verbreitet 5 er hält das Flöz der auflässigen Grube 
Maria Theresia für identisch mit dem von Lucherberg. Ich 
selbst habe allerdings auch bei Herzogenrath in einer Linse 
von gröberem Sand innerhalb des feinen, weißen, dort sonst 
allgemein verbreiteten Tertiärsandes Kieseloolithe in Menge ge¬ 
funden, wobei jedoch zu bedenken ist, daß wir über die Ver¬ 
breitung der Kieseloolithe hier im Westen in verschiedenen 
Tertiärstufen, die ja immerhin möglich ist, noch nicht genügend 
klar sehen. Auch ist auffällig, daß das Flöz von Maria The¬ 
resia Sand aufgelagert ist, während das von Lucherberg auf 
Ton ruht. Andererseits führen die feinen, weißen Quarzsande, 
die sich auch sonst nicht von solchen des Miocäns unter¬ 
scheiden, so wie jene Lagen von Feuersteingeröll. In jedem 
Falle würde, falls diese Bildungen Pliocän sind, die Schicht¬ 
folge innerhalb dieser Tertiärstufe starken Schwankungen unter¬ 
worfen sein. 
A'm Gebirgsrande der Eifel treten miocäne Schichten, 
die von den Randbrüchen nicht mitbetroffen und daher nicht 
in die Tiefe gesunken sind, in größerer Ausdehnung auf. Hier 
ist von pliocänen Braunkohlen nichts bekannt. Danach haben 
wir, wenn wir von den mioeänen Schichten am Gebirgsabfall 
und von denen in der Tiefe des Rurtalgrabens absehen, am 
Niederrhein im wesentlichen eine pliocäne, westliche 
und eine miocjäne, östliche Braunkohlenformation zu 
unterscheiden, deren Verbreitung sich aus den großen, tek¬ 
tonischen Linien 1 ), besonders aus dem Verlauf der Nordwest¬ 
brüche ergibt. 
5 Die Berücksichtigung dieser Linien gestattet auch eine natürlichere Be¬ 
zeichnung der einzelnen Teile der Niederrheinischen Bucht, wie ich das auf dem 
tektonischen Kärtchen auf S. 11 durchzuführen versucht hatte. Die morpholo¬ 
gische Unterscheidung einer Dürener, Bonner usw. »Bucht« ist in den Ober- 
flächenformen nicht genügend begründet. 
