82 
FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFERE DE LA BELGIQUE 
nonce qu’il suffît à lui seul pour séparer complètement ces deux types, malgré toutes les analogies 
qui existent entre les autres apparences (*). » 
Les espèces du troisième genre se distinguent de celles du genre Nautilus, par leur défaut de 
symétrie qui se fait reconnaître assez facilement môme sur des exemplaires fort incomplets; elles 
ne possèdent au reste qu’un ou deux tours de spire. 
Selon M. J. Barrande, le genre Nothocerus ne pourrait guère être distingué du genre Nautilus 
d’après ses apparences extérieures. Cependant en en étudiant la conformation intérieure, on remarque 
qu’il possède un caractère particulier qui permet de le reconnaître facilement; en effet, de même 
que dans la famille des Ammonidæ, l’orifice du goulot de ses cloisons se dirige vers l’orifice exté¬ 
rieur. A ce caractère se joint encore celui d’avoir un siphon rempli de lamelles rayonnantes dont la 
présence n’a jamais été constatée dans le siphon des vrais Nautilus. 
Lorsque le dernier tour de spire des Liluites se prolonge en ligne droite jusqu’à une certaine 
distance du point de contact avec les tours précédents, il est facile de les séparer des Nautilus; 
mais lorsque ce prolongement est court et peu divergent et même lorsqu’il est hrisé à son origine, 
il est très difficile d’indiquer un caractère qui puisse servir à les reconnaître. Dans ce cas, ce sont 
souvent les ornements extérieurs et les analogies spécifiques qui servent de guide. 
Je n’insisterai pas davantage sur ce sujet, par la raison que le genre Utilités ne se trouvant pas 
dans le calcaire carbonifère, je n’aurai pas à me préoccuper de savoir si l’un ou l’autre des Céphalo¬ 
podes que j’aurai à décrire doit y être classé ou non. 
Aperçu historique. — De l’avis de tous les conchyliologistes modernes, Aristote paraît avoir 
connu la coquille de l’espèce de mollusque que l’on désigne aujourd’hui sous le nom de Nautilus 
pompilius. Quoique cette coquille ait été comprise par le philosophe grec, sous la dénomination 
générale de NauwJies, ce n’est point de celle-ci qu’il est principalement question dans son ouvrage. 
Cette dénomination, il la réserve presque exclusivement pour une espèce du genre Argonauta de 
Linnæus. Il est même très probable que le nom de IWita? n’a pas été créé par Aristote, mais que 
cet auteur s’est servi d’un terme par lequel le vulgaire désignait de son temps, ou même déjà 
avant, lui, l'animal dont il a si bien observé la structure et les mœurs ( a ). 
Pline, Oppien, Elien et Phile, qui tous ont parlé des Nautilus, n’ont connu que l’espèce prin¬ 
cipale d’Aristote; leurs descriptions ne se rapportent donc qu’aux Argonauta. 
P. Belon paraît avoir été le premier qui ait rapproché des Nautilus ( Argonauta ) la coquille 
cloisonnée de l’Inde, dont il donne même une figure ( 3 ). Ce rapprochement lui a valu, de la 
part de Rondelet, un reproche assez amer et assez inconvenant ( 4 ). Ce dernier se borne à dire 
que cette coquille est vulgairement connue sous le nom de Coquille margaritifère (Cochleu 
margaritifera), parce qu’elle a la couleur et l’éclat des perles et non point parce qu’elle en 
fournit. 
C. Gesner ( 5 ), U. Aldrovande ( 6 ), J. Jonston et P. Bonanni ( 7 ) adoptèrent le rapprochement fait par 
Belon. L’exactitude de ce rapprochement fut confirmée par G.-E. Rumph qui, pendant son séjour à 
Amboine, fut à même de se procurer et d’étudier les animaux des Nautilus d’Aristote et de P. Belon. 
La publication des dessins de l’une et de l’autre espèce, quelque imparfait que fut celui de la der- 
(1) Système silurien du centre de la Bohème, 1. II, p. 141. 
( 2 ) Consulter à cet égard le travail de M. P. Gênais, intitulé : Des notions relatives aux Céphalopodes qui sont 
consignées dans Aristote, 1865. 
( 5 ) P. Belonies, De aquaülibus, p. 592. 
( 4 ) G. Rondeleties, De testaceis, lib. II, p. 97. 
(s) C. Gesner, De aqualilibus, p. 754. 
( ,! ) U. Aldrovandcs, De animalibus exsanguibus, lib. III, cap. IV, p. 87. 
( 7 ) P. Bonanni, Recreatio mentis et oculi, p. 88. 
