250 
VIII. Teil 
„They must be considered as a kind of breccia as they contain 
ferruginous nodules in an argillaceous cement“, während Colbe 1 ) 
(Madras Journ. Lit. and S. IV. 100) zuerst darauf hinwies, 
daß Gerolle von krystallinen Schiefern darin Vorkommen und 
es daher ein durch mechanischen Absatz entstandenes Gestein 
sein müßte. Demgegenüber betonten andere Forscher, daß die 
von ihnen beobachteten Latente entschieden ,,in situ/' entstan¬ 
den sein müßten. So stellte Voysey (Journ. of the Ass. Soc. 
Beng. II. 298—392 XIII. 853, XIX. 190—269) einen allmählichen 
Übergang aus Basalt in Laterit fest und glaubte, daß es sich 
um Absätze aus Schlammergüssen („muddy eruption“) handele, 
die mit den Basaltergüssen gleichzeitig erfolgt wären oder mit 
ihrer Eruption in Zusammenhang ständen. Ebenso stellte Clark 
(Madr. Journal VIII, 334) eine unzweifelhafte in situ-Bildung 
der von ihm beobachteten Latente aus Gneis fest. IIm solche 
aus verschiedenen Gesteinen in situ gebildeten Produkte von den 
zuerst als Laterit benannten nicht in situ gebildeten Vorkommen 
zu unterscheiden, gab er ihnen einen neuen Namen, nämlich 
„Lithomarge“ und unterschied. 
1. Lithomargic-Laterite, 
2. Quartzy-Laterite, 
3. Detrial-Läterite. 
Er glaubte nun, daß auch die ursprünglichen, als Laterit 
bezeichneten Vorkommen zum größten Teil ebenfalls in situ 
gebildet und nur reicher an Quarz seien, weil sie aus quarz- 
reicheren Gesteinen entstanden waren. 
Gleichzeitig hatte Voysey für die aus Basalt entstandenen, 
tonigeren Vorkommen den besonderen Namen „iron clay“ an¬ 
gewandt. 
Demgegenüber trat wieder Capt. Newbold (Jour. Boy. As. 
Soc. VIII 237. IX. XII.) für die Bildung der Laterite im Wasser 
auf mechanischem Wege ein und bekämpft die Theorie Voy- 
9 Für den Beginn dieses historischen Überblickes stützte ich mich im 
wesentlichen auf die Ausführungen Lakes (21 Appendix) ohne in jedem Falle 
die Originalliteratur nachzuprüfen. 
