Laterit 
315 
vorschlagen. Vielleicht ist dafür die Bezeichnung „Zellenlaterit“ 
am geeignetsten 1 ). 
Wenn wir uns nun schließlich die Frage nach einer ge¬ 
eigneten, allen den erwähnten Vorgängen bei der Bildung dieser 
Gesteine Rechnung tragenden Einteilung vorlegen, so kann hier¬ 
für von den zahlreichen bereits erörterten Vorschlägen früherer 
Autoren nur derjenige Schenck’s (55) in Betracht gezogen 
werden. 
Da, wie ich ausführte, die Oberflächenlaterite nicht auf 
die primären Latente beschränkt sind, sondern vielmehr in ge¬ 
nau denselben Erscheinungsformen sich auch aus sekundären 
Latenten bilden, und zudem häufig eine mindestens ebenso große 
Wichtigkeit für ein geologisch zu erforschendes Gebiet haben 
werden, wie die Gruppe des primären oder des sekundären 
Laterits, so schlage ich vor, sie als besondere Gruppe abzu¬ 
trennen und den anderen zu koordinieren. Demnach würde man 
einteilen können: 
a) Primäre oder Eluvial-Laterite (in situ gebildete Latente, 
„High level Latente“ der Engländer, z. T. Lithomarge der 
Engländer, Plateaulaterit, Tiefenlaterik), die weiter zu 
unterscheiden nach dem Ürsprungsgesteine wären. 
b) Sekundäre oder Detrituslaterite („Low level Latente“ der 
Engländer z. T., Tallaterit z. T.), die weiter zu unter¬ 
scheiden wären nach der Art der Bildung in: 
alluviale Laterit-Konglomerate, Laterit-Breccien, 
aeolische Lateritprodukte, vornehmlich Lateritlöß, 
marine Lateritsedimente. 
c) Oberflächenlaterite aus a oder b entstehend, und zu unter¬ 
scheiden der äußeren Form nach in: 
Zellenlaterite = porig - schwammig oder schlackig- 
ß Schlackenlaterit würde nicht empfehlenswert sein, da man einerseits 
damit unwillkürlich das Bild der Entstehung aus flüssiger Masse verbindet, 
andererseits ja auch durchaus nicht alle Schlacken zellig, porig, blasig sind. 
Auch Schwamm-Laterit würde z. B. nicht bezeichnend genug sein, da man mit 
Schwamm den Begriff des weichen unwillkürlich verbindet. 
