T I *jr 16 1 
La dénomination de tigre a été donnée à plusieurs ani¬ 
maux carnassiers d'espèce différente. Tous ceux dont ia 
peau est tigrée, c’est-à-dire marquée de taches distinctes, 
ont été appelés tigres, et le sont encore dans Fusage com¬ 
mun. La panthère y Y once, le jaguar, et même le couguar 9 
aussi bien que plusieurs autres animaux à poil court et varié 
de taches arrondies et séparées, ont reçu également le nom 
de tigre ; mais quoique cette façon de s exprimer puisse suf¬ 
fire dans le langage ordinaire, il est aisé de sentir qu’elle est 
inadmissible loutes les fois que l’on voudra employer des 
désignations précises, et qu’elle ne peut convenir à Inexac¬ 
titude de Fhisloire naturelle. 
Afin déviter les équivoques qui résultent de l’extension, 
ou plutôt de l’abus d’un nom unique, appliqué à des êtres 
divers, les naturalistes, d’aprèsrBuffon, ont établi des dis¬ 
tinctions qui séparent nettement des animaux que l’on a 
souvent pris l’un pour l’autre , parce qu’ils étoient désignés 
par une dénomination commune. Aucun de ceux dont; la 
peau est tigrée n’est un tigre ; le nom de tigre est exclusive¬ 
ment réservé à l’animal féroce que les'zoologues méthodistes 
ont placé dans îe genre du chat, et dont la robe à poil court, 
au lieu d’être parsemée de taches, est rayée de bandes noires 
sur un fond de couleur fauve. C’est là Je vrai tigre, le tigre 
des Indes orientales, le tigre royal. Les autres ont été fausse¬ 
ment nommés tigres , et leur description se trouve aux mots 
Léopard, Once, Panthère, Jaguar, &c. &c. 
Le tigre ou tigre royal est un animal rare, qui fut peu 
connu des anciens. Aristote n’en fait aucune mention. Ce 
que Pline en rapporte est trop vague pour que l’on puisse 
être certain que c’est du vrai tigre qu’il a entendu parler. 
Oppien et Solin paroissent être les premiers qui en aient 
indiqué clairement les caractères. 
Une autre erreur produite par la fausse application du 
même nom, a fait croire que le tigre se trouvoit non-seulement 
dans plusieurs parties de l’ancien continent, mais encore 
dans les contrées méridionales clu Nouveau-Monde, tandis 
que c’est un animal particulier au midi de l’Asie, et qui ne 
vit même pas en Afrique. 
Si Fon ne jugeoit de la taille du tigre que par les individus 
de cette espèce enfermés dans les loges étroites de nos ména¬ 
geries, l’on prendroit une fausse idée de ses dimensions et de 
ses proportions. Les animaux resserrés dans de petits espaces , 
où leur corps et leurs membres ne peuvent s’exercer, restent 
toujours au-dessous des dimensions de la nature ; leur carac¬ 
tère même ne peut y acquérir tout son développement -, il se 
2LXU, jÇ 
