croirait souvent avoir affaire à un prosateur de la belle 
époque cle la littérature française, et cela, sans que la fidélité 
du texte en souffre, car l’exactitude scrupuleuse, la minutie 
môme, qui n’est pas ici déplacée, sont des qualités innées 
chez notre traducteur. 
Les notes, au nombre de 352, qui font suite au texte et à 
la traduction, comprennent près de cent pages en petit texte, 
et c’est ici la partie capitale du travail de M. de Godefroy. 
Toutes les inexactitudes et les erreurs du vieux chroniqueur 
Montois y sont discutées et réfutées, les institutions et usages 
du Moyen-Age qu’il relate y sont commentés et expliqués 
avec une érudition toujours sûre d’elle-même et qui est initiée 
à toutes les découvertes de la critique contemporaine. 
Citons pour exemples la note 2, qui explique comment il 
faut entendre le droit héréditaire d’Herman, mari de,Richilde, 
sur le Hainaut, les notes 34 bis et 35 concernant le titre de 
duc de Lotharingie attribué à Walbert, père de Ste-Waudru, 
deux siècles avant qu’il existât une Lotharingie, et la qualité 
de duchesse transmise par succession à la sainte patronne de 
Mons, à une époque où les titres n’étaient pas encore héré¬ 
ditaires ; la note 42 qui explique si clairement les droits de 
gîte et de rachats d’autel ; enfin la lourde bévue de l’abbé 
Hossart, relevée à la note 45, qui traduit l’expression panna 
accipere , par « enlever des draps, » tandis qu’elle signifie 
« prendre hypothèques ; » encore la note 46, sur le taux de 
l’argent, qui démontre que Chasteler s’est trompé en inter¬ 
prétant par fl., florins, ce qui dans le manuscrit ne peut être 
qu’un s barré, vu qu’alors on comptait par solidi sous, et pas 
encore par florins. 
Force nous est ici de borner nos citations, qui ne donne¬ 
ront qu’une faible idée des trésors d’érudition renfermés dans 
ces notes; celui qui les lira acquerra plus de véritable science 
historique que par la lecture d’une vingtaine de volumes 
comme on en écrit trop aujourd’hui. 
