— 28 — 
microscopique sérieuse est, dans certains cas, nécessaire 
pour se convaincre qu’il n’y a là qu’une apparence exté¬ 
rieure. Et, de fait, les confusions de ce genre ont été fré¬ 
quentes dans la famille des Lituolülæ. D’Orbigny avait rangé 
le Lituola soldant, parmi les Nodosaires. Or, les Lituola ont 
un test formé de grains de sable, par conséquent de silice, 
cimentés par une quantité très-faible de calcaire, les GloU- 
gerinides ont un test calcaire. Nous nous trouvons donc ici 
en présence d’un véritable cas de mimétuine chez les Proto¬ 
zoaires et l’observation de M. Vanden Broeck nie parait avoir, 
à ce point de vue, une grande importance. 
Une autre conclusion à tirer de ce fait, c’est qu’il faut 
abandonner complètement le système de d’Orbigny qui, sans 
doute, a rendu des services autrefois, comme le système de 
Linnée en botanique, mais qui ne peut être maintenu dans 
l’état actuel de la science. 
La classification des Foraminifères doit reposer, comme 
celle des autres animaux, sur l’embryogénie et l’anatomie 
comparée : la structure et la composition chimique du test 
ne constituent qu’une bien petite partie des caractères à 
mettre en œuvre pour arriver à un résultat sérieux. Et. en 
ce point, je me permettrai d’adresser une légère critique au 
jeune savant dont j’analyse le mémoire. Il me parait retenu 
au rivage par un vieux préjugé de conchyliologiste et s’exa¬ 
gère la pénurie des renseignements que nous possédons sur 
l’organisation et le développement des Foraminifères. Les 
travaux d’Archer en Angleterre et surtout ceux publiés dans 
les archives de Màc-Schultze par Hertwig et Franz Eilhard 
Schullze, nous ouvrent des voies nouvelles qu'il serait dan¬ 
gereux de ne pas utiliser. 
Mais, même en s’en tenant à l’examen approfondi de la 
coquille, M. Yanden Broeck donne d’excellentes raisons pour 
décider les auteurs français à laisser de côté les classifica¬ 
tions du tableau de d’Orbigny, comme on l’a fait depuis long- 
