— 186 — 
elles étaient beaucoup plus nombreuses. Elles furent, dès le 
XII e siècle, divisées entre les mains de plusieurs officiers 
féodaux, dont les droits et l’histoire devaient être étudiés 
séparément et suivis jusqu’à la fin du XVIII e siècle. Le sujet 
était vaste, difficile, compliqué ; malgré les études opérées 
jusqu’aujourd’hui, il était presque complètement inconnu, et 
l’auteur aurait pu être entraîné, par ses devanciers, en des 
systèmes tout-à-fait contraires à la vérité historique. 
Avoir choisi ce sujet et l’avoir étudié sous toutes ses faces 
en consultant les documents originaux, c’est déjà avoir mérité 
de la science. L’historien des châtelains de Douai a fait plus : 
il a jeté un jour complet sur la question. Nous allons le 
démontrer en analysant son étude sur la châtellenie et sur les 
divers démembrements qui en ont été foiinés. 
« Le roi, le comte,' le châtelain, voilà, ainsi que s’exprime 
t> l’auteur, la hiérarchie féodale, voilà les trois grands pou- 
» voirs auxquels on obéissait dans le nord de la France, 
» sauf les libertés communales. » 
Qu’était-ce donc que le châtelain? C’était l’officier féodal 
à qui le comte avait confié la garde de la ville forte d’une 
région et qui était chargé de conduire au combat les bour¬ 
geois de cette ville. L’historien Raepsaet, dans son Analyse 
de Vorigine et des progrès des droits des Belges et des 
Gaulois , et, à l’exception de M. Leuridan, l’ensemble des 
auteurs contemporains qui se sont occupés de cette question, 
ont cru que le châtelain avait le droit d’exercer, dans toute 
la circonscription appelée châtellenie, un pouvoir militaire 
et un pouvoir judiciaire, qui lui auraient été donnés en 
fief par le comte ou le souverain. C’est une opinion erronée, 
dont l’historien des châtelains de Douai a démontré 1 inexac 
titude dans les premières pages de son livre. 
Il a fait connaître, avec non moins de netteté, les attribu¬ 
tions du châtelain. Les démembrements multiples dont cet 
