— 245 — 
forme spéciale dont j’ai disposé du nom se distinguera aisé¬ 
ment, car elle gardera son ancienne dénomination, suivie du 
nom de son auteur. Quant aux autres formes, elles pren¬ 
dront le nom commun du groupe, suivi du nom spécifique 
sous lequel ( lies avaient déjà été décrites comme espèces 
distinctes, ou d’un nom nouveau si elles sont inédites ; ce 
troisième nom étant précédé du mot variété, 
» Il est bien entendu que ce n’est pas sur des caractères 
précis et absolus que je fonde ce qu’on pourrait impro¬ 
prement appeler un type ; je repousse môme celte expres¬ 
sion, car elle ne représenterait pas ici la vérité ; la forme 
choisie, dont j’ai pris le nom pour l’attribuer au groupe des 
formes semblables réunies, n'est que la plus remarquable 
d’entre elles. 
» Par conséquent, le groupe sera composé des divers faciès 
constants susceptibles d’être distingués les uns des autres, en 
tenant compte de leur personnalité et en n’attribuant tout au 
plus à la forme remarquable mise en relief, qu’une espèce de 
priorité due à sa perfection apparente. 
» Dans mon esprit, la forme qui a donné son nom au groupe 
n’est pas plus la forme typique que les autres n’en représen¬ 
tent les variations, quoique les études aient été assez sérieuses 
pour qu’elles puissent servir de matériaux à l’édification de 
la nomenclature encore idéale qui tiendra un compte exact 
de l’évolution. d 
11 nous est impossible de donner une approbation com¬ 
plète aux propositions de M. Rutot. Ce n’est pas d’aujourd’hui 
que les naturalistes se sont aperçu qu’il y avait lieu de 
réunir les espèces voisines en groupes, dont les formes sont 
dérivées les unes des autres par voie d’évolution, on a même 
proposé d’appeler ces groupes: familles d’espèces ou familles 
physiologiques pour les distinguer des familles systématiques. 
L’innovation de M. Rutot est donc bonne en soi et son 
application à l’aide de deux noms spécifiques est une idée 
