— 60 — 
Voici qui est plus grave : M. Oustalet ne sait pas que der 
gemeine Maikufer (') veut dire le hanneton vulgaire; il con¬ 
fond Maikàfer avec Maiwurm et traduit ce mot par Meloe{'). 
Et en quelle circonstance est commise cette erreur? Dans la 
traduction d’une partie de la remarquable étude de M.O.Heer 
sur la nervation des élytres des coléoptères. Autant on com¬ 
prend que le savant paléontologiste de Zurich ait pris pour 
exemple le hanneton chez lequel cette nervation est très- 
accentuée, autant il serait inexplicable qu’il eut choisi l eMeloe 
chez lequel les élytres sont rudimentaires et présentent des 
nervures à peine visibles et complètement dissimulées en 
dessus par le genre de l’ornementation Ainsi l’ignorance de 
M. Oustalet en allemand décèle son ignorance plus étonnante 
en entomologie actuelle, à moins que l’on ne préfère admettre 
que le jeune lauréat de l’Institut ait prêté bien inutilement 
une énorme bévue à un homme de la valeur de M. Heer. 
On se demande, d’ailleurs, pourquoi M. Oustalet a traduit 
ce passage dont il ne fait aucun usage dans la suite de son 
travail. C’est sans doute dans le but de grossir le volume : on 
ne peut non plus trouver d’autre raison à la répétition en tête 
de chaque famille et de chaque genre des diagnoses du Généra 
des coléoptères d’Europe de J .du Val,Fairmaire et J.Migneaux. 
Ces diagnoses faites pour les insectes vivants sont en grande 
partie inutilisables dans l’étude des insectes fossiles où il faut 
faire intervenir d’autres caractères, notamment ceux de la 
nervation des élytres dont M. Heer a tiré un si bon parti. 
Mais, dira-t-on, si le travail de M. Oustalet est mauvais au 
point de vue de la spécification, les insectes qu’il a décrits 
sont bien déterminés quant aux genres et l’auteur déduit de 
son étude d’intéressantes conclusions pour la Flore de l’époque 
tertiaire. C’est dumoinsce que prétend le rapport de M. Blan¬ 
chard. Examinons donc quelques-unes de ces conclusions. 
(1) Voy. O. Heer. Die Insekten fauna derTerliàrgelnlde von OEnin - 
gen und von Hadoboj in Croatien , p. 86. 
(2) Voy. Oustalet, op. vit., p. 51. 
