— 86 — 
Lucilia cornicina, L. regalis, L. scutellataetL. eriophthalma. 
Bien que Robineau-Desvoidy ne parle pas de macrochètes 
dans le diagnose de son genre Phœnicia qui contient 87 espèces, 
je considère le genre comme pourvu de cette sorte de soies 
et comme ne renfermant que des espèces parasites des 
reptiles et des batraciens (‘). 
Ainsi mes L. splendida, L. illustris et L. fuscipalpis ont des 
macrochètes; il en est probablement de meme de L. regalis 
et peut-être de L. cornicina Macquart. 
Chez les Lucilia le mâle a les yeux contigus et les palpes 
sont le plus ordinairement fauves. Chez les Pyrellia le mâle 
a les yeux plus écartés, les palpes sont le plus ordinairement 
noirs, l’abdomen est muni de macrochètes et son premier 
segment est d’une couleur différente et plus foncée. 
Malgré les synonymes de Macquart admis par Robineau- 
Desvoidy, il n’y a généralement pas concordance entre les 
espèces des deux auteurs. Ainsi Macquart donne L. Cœsar 
comme plus petite que L. pubescens et c’est l’inverse dans 
Robineau. 
L. Cœsar (mâlej Clignes; (femelle)6—7 lignes. 
L. pubescens 31/2 — 4 lignes. 
La L. splendida ^acq. que Robineau rapporte à son Eupho- 
ria splendida est certainement une espèce ditïérente, tant à 
cause du coloris du front que de la taille, etc. 
La L. cudaverina est très-probablement identique à Pyrellia 
ignita ; la r^ucilia ignila diffère de cette dernière ; c’est sans 
doute Pyrellia vivida. 
Je range provisoirement sous le nom de Lucilia serena deux 
Pyrellia femelles qui sont peut-être d’espèces différentes. 
Quant aux splendides Lucilia violacea, eriophthalma et lasio- 
phthalma qui sont évidemment des Pyrellia , il m’est impos¬ 
sible de les identifier avec aucune des espèces de Robineau ; 
la plus voisine serait la P. cuprea dont le mâle seul est décrit. 
(1) C’est à ce groupe qu’apparlient la Lucilia ( Phœnicia) bu foni- 
vora. Moniez. 
