— 106 — 
celui qui Ta découverte (à moins qu’il n’y ait double emploi 
de nom spécifique), et cela lors même qu’elle est transportée 
par la suite dans un autre genre ou même dans une autre 
famille. Ainsi les Protomyia lapidaria (Heyd.), Pr . Blan- 
chardi (Oust ), Bibio Edwardsi (Oust ), etc., pourront (à tort 
ou à raison, peu importe) être rangés par M. Ch. Brongniart 
dans le genre Plecia , ils ne devront pas pour tout autant être 
nommés Plecia lapidaria (Ch. Brongn ), Plecia Blanchardi 
(Ch. Brongn.), Plecia Edwarsii (Ch. Brongn ). Si l’on avait 
ainsi d’un trait de plume effacé les noms des auteurs qui les 
premiers ont décrit certaines espèces pour leur substituer les 
noms de ceux qui ont placé ces mêmes espèces dans des 
genres déjà établis ou créés pour elles, tous les noms pro¬ 
posés par Linné, par Fabricius et par nos autres maîtres en 
entomologie auraient depuis longtemps disparu. Si j’étais 
seul en cause, j’aurais peut être hésité à prendre la parole à 
ce sujet, mais il s’agit ici d’une loi essentielle que M. Ch. 
Brongniart a intérêt lui-même à respecter et à voir respectée. 
Je suis persuadé du reste qu’il suffira de lui signaler le fait 
pour qu’il s’empresse de faire droit à cette réclamation 
légitime. » 
Les lecteurs du Bulletin ont pu remarquer que dans le 
travail publié dans notre dernier numéro, M. Ch Brongniart 
a tenu compte des justes réclamations de M. Oustalet. Pour 
ce qui concerne le fond du débat, M. Oustalet aura à répondre 
non seulement à M. Ch. Brongniart, mais encore à l’éminent 
entomologiste Lœw. Mon ami, le baron von Oüen-Sacken, 
le savant diptériste américain, m’écrit en effet que Lœw a 
publié en 1868 dans le Zeitschrifft[ür die gesammte Nafur- 
wissenschaft, un mémoire où il arrive à des conclusions 
identiques à celles de M. Brongniart. Il va sans dire que 
M. Oustalet dont un rapport académique célèbre les connais¬ 
sances bibliographiques n’a tenu nul compte du travail 
de Lœw. 
A. G. 
