la communication de M, Joly, n’est pas un crustacé comme le 
croyait Latreille,mais bien un véritable insecte. Cet insecte est- 
il à l’état parfait ou bien n’avons-nous jusqu’à présent trouvé 
que sa larve ou sa nymphe? L’absence des organes génitaux 
chez tous les individus observés par M Joly et par son fils 
lui fait croire qu’ils étaient à l’état larvaire. Par plusieurs 
traits de son organisilion, cet insecte semble, dit l’auteur, 
établir le passage des insectes aux crustacés. 
Schwammerdam a eu tort d’écrire, dans sa Biblia naluræ , 
que les larves d’éphémères en sortant de l’eau ne diffèrent 
des larves adultes ni par leur forme ni par leur organisation. 
Ces larves, au contraire, subissent des changements très- 
marqués, puisqu’elles naissent sous une forme très-différente 
de la forme adulte et qu’elles sont privées à leur sortie de 
l’œuf de plusieurs organes importants. 
Il y a donc ici, d’après M. Joly, hypermetamorphose 
comme chez les crustacés décapodes, notamment chez la 
Caridina Desmareslii , avec laquelle les larves d’Ephémères 
offrent quant à leur développement de nombreux points de 
ressemblance (!). 
Chez le Palingenia virgo la durée de l’incubation de l’œuf 
est de six mois au moins et de sept mois au plus. C’était, 
parait-il, jusqu’aujourd’hui un secret connu de Dieu seul : 
Soit Deo nolum , avait dit Svvammerdam ; maintenant que 
M. Joly est dans la confidence, tout le monde scientifique en 
sera bientôt informé. Félicitons l’ancien champion de l’hété- 
rogénie, aujourd’hui correspondant de l’Institut, de n’avoir 
pas cru trouver dans la naissance des Ephémères, un appui 
à ses idées d’autrefois. 
M. Mac-F^aclilan fait observer que le savant naturaliste 
anglais John Lübbock, a publié en 1863 dans les tran¬ 
sactions de la Société Linnéenne de Londres un beau travail 
sur l'embryogénie des Ephémères et en particulier des 
Chlœon ; les faits qu’il a signalés concordant avec les résultats 
