— 292 — 
continuité, autorisent cette manière de voir; il n’est pas 
possible que.* des tissus d’aspect aussi vieux puissent se 
prêter à de grandes modifications. 
Nous pouvons comparer ce que nous venons de décrire 
avec ce que l’on sait des Gysticerques de l’Arion et du 
Ténébrion. Le cas du premier paraît très-net et est sem¬ 
blable à celui du Cysticerque du Lapin, avec cette différence 
toutefois que l’on ne sait encore rien des rapports de l’animal 
avec son kyste. Ni Siebold ni Meissner n’ont cherché l’origine 
de cette partie, bien qu’ils déclarent que ce ne peut être un pro¬ 
duit de l’Arion ; on peut bien supposer qu’elle correspond à la 
vésicule. Les choses semblent plus compliquées chez le Cysti¬ 
cerque du Ténébrion. On se rappelle l’appendice caudal 
qui est ici en connexion avec cette partie appelée kyste par 
Stein et qui renferme le jeune Tænia. Pour nous aussi, après 
Siebold et Meissner, cet appendice caudal n’est nullement 
produit par le Ténébrion et le seul aspect de la figure donnée 
par Stein suffirait pour le prouver. Je pense que les 
faits observés chez le Ténébrion sont parfaitement compa¬ 
rables à ceux que présentele Cysticerque pisiforme : la tqueue» 
correspond à lavésicule,— etcecimeparaît absolument démon¬ 
tré par la présence des crochets de l’embryon hexacanthe et 
par l’existence de cette vésicule claire signalée par Stein 
qui semble due à la dilatation hydropique de la partie 
centrale. Le « kyste » doit correspondre à la cavité d’inva¬ 
gination. Personne depuis Stein n’a revu le Cysticerque 
du Ténébrion, qui semble rare, et jusqu’ici je n’ai pu en 
observer qu’un seul individu trouvé à Lille et qui était 
malheureusement tout-à-fait développé. J’ai pu voir néan¬ 
moins, que le kyste était formé de deux couches très-dis¬ 
tinctes, ce qui avait échappé au naturaliste de Tharand, que 
l’embryon était serré contre lui, et, de plus, l’inspection 
attentive de la préparation ne me laisse pas éloigné de 
croire à une invagination de la seconde couche vers l’in- 
