— 302 - 
et servent seulement f» grossir les nombreuses Revues 
périodiques, qui se publient actuellement et 5 embarrasser 
la bibliographie. 
Pour en revenir aux Echinodermes, je crois que des tra¬ 
vaux comme ceux de Teuscher, de H. Simroth et de Lange, 
tombent, à plus d’un point de vue, sous la critique que je 
viens de faire et nous apprennent bien peu de choses, si l’on 
lient compte de leur volume et du nombre de planches 
qui les accompagnent. 
A ne considérer, par exemple, que la question des organes 
reproducteurs si mal connus des ophiurides, lequel de ces 
grands pourfendeurs d’Echinodermes nous a donné le 
moindre éclaircissement ? Ce n’est qu’en reprenant les 
belles méthodes de Delle Chiaje et de Rathke que Hubert 
Ludwig a retrouvé, après ces excellents observateurs les 
bourses génératrices dans lesquelles sont déposés les pro¬ 
duits génitaux des Ophiures. 
L’existence de ces bourses, complètement distinctes de la 
cavité générale du corps, est parfaitement exacte, comme 
j’ai pu m’en assurer en disséquant des milliers tfOpttocoma, 
pour la recherche des singuliers parasites, que j’ai fait con¬ 
naître sous le nom d ' Orlhonectida. J’avais cru d’abord à 
l’existence de communications entre ces bourses et le système 
aquifère, mais je me range complètement aujourd’hui à 
l’opinion de Ludwig, d’après lequel de semblables rapports 
n’existent chez aucune Ophiure. 
Je puis affirmer, d’autre part, que l’eau entre et sort 
librement dans les bourses par les fentes génitales. C’est 
ainsi que les jeunes Ophiures, renfermées dans les poches 
incubatrices, sont fréquemment couvertes d'une jolie Vorti- 
celle à pédoncule très-court et plus fréquemment encore 
d’une belle espèce d 'Urceolaria , que je crois nouvelle. Il est 
évident que ces parasites et lesjeunes Ophiures elles-mêmes, 
11 e pourraient vivre sans un renouvellement continuel de 
